Ухвала суду № 40173823, 24.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2014

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Позивачем була подана письмова заява про відвід секретарю судового засідання Панченко Н.М. з тих підстав, що секретар судового засідання Панченко Н.М. попросив пред'явити пенсійне посвідчення позивача для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, в зв'язку з наявністю в матеріалах справи документів на українській мові позивач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що зробив відповідну відмітку на своїй заяві.

В судове засідання з'явилися сторони та представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід секретарю судового засідання Панченко Н.М. Просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання позивача про відвід секретарю судового засідання Панченко Н.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення секретаря судового засідання Панченко Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Панченко Н.М., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретарю судового засідання.

Відповідно до п 13.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді-доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: іншим учасникам кримінального провадження, адміністративного або цивільного процесу, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Крім того, відповідно до п. 13.3 Інструкції після ознайомлення з матеріалами справи особа робить відмітку на заяві про надання справи для ознайомлення, яка долучається до матеріалів справи.

Таким чином, секретар судового засідання зобов'язана була перевірити особу, шляхом пред'явлення документа, а саме: пенсійного посвідчення, яке і було передано ОСОБА_1 секретарю судового засідання Панченко Н.М. та повернуто йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, посилання відповідача на зобов'язання всіх сторін у справі надавати процесуальні документі та докази на російській мові є необґрунтованими, та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи права позивача, ОСОБА_1 було запропоновано безоплатно участь перекладача в судовому засіданні. Однак, позивач в судовому засіданні відмовився від послуг перекладача. Також, усі процесуальні документи позивач отримував як на державній так і російській мові.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Отже, участь представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в судовому засіданні є обов'язковим.

Крім того, слід зауважити, що суд не має повноважень щодо визначення представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, який буде представляти інтереси цього органу на підставі довіреності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Панченко Н.М. не підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Панченко Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько