Ухвала суду № 40173801, 08.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2013

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

В судове засідання з'явилися сторони та представник відповідачки ОСОБА_3

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника відповідачки в судовому засіданні надійшло усне клопотання про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації, оскільки їх участь є обов'язковою відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання. Також останній вказав, що ним було подано позовну заяву до суду, відповідачем відповідно до якої є Орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації, в зв'язку з сим просить зупинити розгляд даної цивільної справи.

Крім того, позивачем по справі було заявлено клопотання про звільнення його від судового збору та всіх видів судових витрат, в зв'язку з тим, що він перебуває за межею бідності та отримує лише пенсію.

Сторони заявили клопотання про неможливість розгляду справи в зв'язку з неявкою в судове засідання свідків.

В судовому засіданні позивач пояснив, що малолітній ОСОБА_7 більше не проживає разом з ним в м. Запоріжжі.

Відповідачка пояснила, що малолітній ОСОБА_7 проживає разом з нею.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації законне та обґрунтоване, прямо передбачена ч. 4 ст. 19 СК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В той час, клопотання позивача про звільнення його від судового збору та всіх видів судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» майновий стан особи не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір судового з бору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2013 року позивачу була надана відстрочка в сплаті судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі, однак не було вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, ураховуючи майновий стан позивача (непрацюючий пенсіонер), суд вважає можливим частково задовольнити його клопотання, оскільки вимоги в частині звільнення від сплати судового збору за подання позову вже розглядалися в судовому засіданні 08.08.2013 року та були частково задоволені, та звільнити його від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі в зв'язку зі зверненням позивача до суду з іншим позовом до органу опіку та піклування Мелітопольської районної адміністрації не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано копію ухвали про відкриття провадження, тобто відсутній доказ на підтвердження того, що вищезазначена справа розглядається судом.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації - підлягає задоволенню, в той час клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та всіх видів судових витрат підлягає частковому задоволенню, в іншій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 35-36, 82, 170, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити в повному обсязі.

Залучити орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та інших видів судових витрат - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів.

В іншій частині заявлених клопотань відмовити.

Судове засідання призначити на 29.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 90.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання викликати малолітнього ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити Органу опіку та піклування Мелітопольської районної адміністрації копію позовною заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.