Ухвала суду № 40173797, 29.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2014

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за роздруківку технічного запису по справі та роз'яснити рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року на адресу суду одночасно надійшло два клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2014 року в яких він просить суд роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.04.2014 року та звільнити його від сплати судового збору за роздрукування технічного запису по вказаній справі. Свої клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в нього тяжке матеріальне становище, він живе на пенсію, яка нижче прожиткового мінімуму, тому не має можливості сплатити судовий збір за видачу йому технічного запису. Клопотання, стосовно роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.04.2014 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в рішенні суду відсутня заява ОСОБА_2, яка була заявлена в залі суду та чому, судом порушено норми ст.ст. 194, 213, 214 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суду не повідомили, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаних клопотань.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає що в задоволені заяв слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, з клопотання ОСОБА_1 суду не зрозуміло, в чому саме йому є не зрозумілим рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04. 2014 року, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Стосовного того, що судом були порушені норми ст.ст. 194, 213, 214 ЦПК України, роз'яснюємо, що Ви відповідно до ст. ст. 292, 295 ЦПК України маєте право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково та вже апеляційній скарзі зазначити в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи… ).

Відповідно до ст. 197 ч.5 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати судового збору, тобто ОСОБА_1 не підпадає під перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та зазначені у вказаному вище Законі, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору за видачу йому роздрукованого технічного запису судових процесів.

Крім того, ОСОБА_1 судом вже надавались пільги стосовно судового збору, а саме ухвалою від 08.11.2013 року йому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справ.

Також, ухвалою від 08.11.2013 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Окрім того, заявник отримує пенсію, тобто має джерела доходів, а тому має кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 197, 221,292,295, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за роздрукування технічного запису по справі та роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько

Дело № 320/3234/13-ц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2014 г. Мелитополь

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Редько А.В.,

при секретаре - Панченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 об освобождении его от уплаты судебного сбора за распечатку технической записи по делу и разъяснить решение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2014 в адрес суда одновременно поступило два ходатайства ОСОБА_1 от 03.04.2014 года в которых он просит суд разъяснить решение Мелитопольского горрайонного суда от 02.04.2014 года и освободить его от уплаты судебного сбора за распечатку технической записи по указанному делу. Свои ходатайства ОСОБА_1 обосновывает тем, что у него тяжелое материальное положение, он живет на пенсию, которая ниже прожиточного минимума, поэтому не имеет возможности оплатить судебный сбор за выдачу ему распечатки технической записи. Ходатайство, относительно разъяснения решения Мелитопольского горрайонного суда от 02.04.2014 года ОСОБА_1 обосновывает тем , что в решении суда отсутствует заявление ОСОБА_2 , которое было заявлено в зале суда и почему, судом нарушены нормы ст. ст. 194 , 213 , 214 ГПК Украины .

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела о причинах своей неявки суду не сообщили, однако их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению указанных ходатайств.

Суд, изучив материалы дел считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 221 ГПК Украины предусматривает, что если решение непонятно для лиц, участвовавших в деле, или для государственного исполнителя, суд по их заявлению выносит определение, в котором разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержания.

Однако, по ходатайству ОСОБА_1 суду не понятно, в чем именно ему является не понятным решение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02.04. 2014 года, а потому суд не находит оснований для его удовлетворения.

Относительно того, что судом были нарушены нормы ст.ст. 194, 213, 214 ГПК Украины, разъясняем, что Вы в соответствии со ст. ст. 292 , 295 ГПК Украины вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда полностью или частично и в апелляционной жалобе указать в чем именно заключается незаконность и необоснованность решения ( неполнота установления обстоятельств имеющих значение для дела и неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела ...).

В соответствии со ст. 197 ч.5 ГПК Украины по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть за плату осуществлена полная или частичная распечатка технической записи судебного заседания по распоряжению председательствующего.

Согласно ст. 5 Закона Украины « О судебном сборе » есть исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от уплаты судебного сбора, то есть ОСОБА_1 не подпадает под перечень лиц, которые освобождаются от уплаты судебного сбора и указаны в Законе, следователь не может быть освобожден от уплаты судебного сбора за выдачу ему распечатки технической записи судебных разбирательств.

Кроме того, ОСОБА_1 судом уже предоставлялись льготы в отношении судебного сбора, а именно определением от 08.11.2013 года ему было отсрочено уплату судебного сбора до принятия решения по делу.

Также, определением от 08.11.2013 года ОСОБА_1 было освобождено от уплаты судебного сбора за подачу заявлений об обеспечении иска.

Кроме того, заявитель получает пенсию, то есть имеет источник доходов, а потому имеет средства на оплату судебного сбора.

Руководствуясь ст. ст. 197, 221,292,295,208-210 ГПК Украины , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОСОБА_1 об освобождении его от уплаты судебного сбора за распечатку технической записи по делу и разъяснения решения суда - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мелитопольского

горрайонного суда А.В. Редько