Ухвала суду № 40173781, 02.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2014

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Позивачем були подані письмові заяви про відвід судді Редько О.В. з тих підстав, що суддя заінтересований у вирішенні справи, не задовольняє клопотання позивача про виділення на його користь з бюджету міста грошових коштів в розмірі 1000000,00 грн. для оплати послуг перекладачів, а також навмисно допускає до участі в судовому засіданні представника органу опіки та піклування Щкурко Т.О., яка є на думку позивача є представником «українського фашистського націоналіста». Також, позивач зазначає, що суддя навмисно допускає подання відповідачем та представником третьої особи документів на українській мові, що робить не можливим ознайомлення з документами.

В судове засідання з'явилися сторони та представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід судді Редько О.В.. Просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання позивача про відвід судді Редько О.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Редько О.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, посилання відповідача на зобов'язання всіх сторін у справі надавати процесуальні документі та докази на російській мові є необґрунтованими, та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи права позивача, ОСОБА_1 було запропоновано безоплатно участь перекладача в судовому засіданні. Однак, позивач в судовому засіданні відмовився від послуг перекладача. Також, усі процесуальні документи позивач отримував як на державній так і російській мові.

Також, позивачем було заявлено клопотання про виділення йому грошових коштів в розмірі 1000000 (одного мільйону) гривень з бюджету Мелітопольського району для оплати послуг перекладачів в усіх судових інстанціях. Однак, ця вимога є неправомірною та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки суд не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Отже, участь представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в судовому засіданні є обов'язковим.

Крім того, слід зауважити, що суд не має повноважень щодо визначення представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, який буде представляти інтереси цього органу на підставі довіреності.

Відмова в задоволені інших клопотань позивача не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Редько О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько