Рішення № 40173147, 14.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р. Справа № 914/1944/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»

(м. Стебник, Львівська обл.)

до відповідача: Виконавчого комітету Стебницької міської ради (м. Стебник, Львівська обл.)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного казначейства у Дрогобицькому районі Львівської області (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 45848,50 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача: Не з’явився.

від третьої особи: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (м. Стебник, Львівська обл.) до Виконавчого комітету Стебницької міської ради (м. Стебник, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 45848,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.06.2014 року. Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд справи відкладено до 26.06.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено до 03.07.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 03.07.2014 року розгляд справи відкладено до 05.08.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 05.08.2014 року розгляд справи відкладено до 11.08.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено до 14.08.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року, від 05.08.2014 року, від 11.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія реєстру №938 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.08.2014 р., а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

10.06.2014 року за вх.№24895/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2014 року за вх.№26.06.2014 року позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

03.07.2014 року за вх.№3418/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад строк встановлений ст. 69 ГПК України.

03.07.2014 року за вх.№28781/14 позивач подав пояснення по суті позовних вимог.

04.08.2014 року за вх.№3850/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи понад строк, встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року, від 05.08.2014 року, від 11.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала по справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців України), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 11.08.2014 р. про відкладення розгляду справи на 14.08.2014 р. є наявна в матеріалах справи копія реєстру №938 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.08.2014 р.

Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Про інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, суду невідомо.

Крім того, наявними доказами підтверджено, що відповідач був належно повідомлений про відкриття провадження у цій справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2014 року, в якому наявною є відмітка представника відповідача про отримання судової ухвали.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року, від 05.08.2014 року, від 11.08.2014 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить копія реєстру №938 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.08.2014 р., а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

07.07.2014 року за вх.№29161/14 третя особа подала клопотання про неможливість надати письмовий відзив, так як на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками не надходило.

04.08.2014 року за вх.№33612/14 третя особа подала клопотання про неможливість надати письмовий відзив, так як на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками не надходило.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.08.2014 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Стебницькою міською радою (надалі - відповідач) та Державним комунальним підприємством ''Стебниктеплокомуненерго" (далі - позивач) укладений договір від 04 лютого 2013 року на технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста Стебник (надалі – Договір). Вартість робіт за цим Договором становить 87,499 тис. грн і може бути збільшена або зменшена, відповідно до обсягів виконаних робіт згідно актів виконаних робіт та помісячних калькуляцій.

Позивач зазначає, що згідно п.2.1.даного Договору, розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Позивач звертає увагу на те, що, на виконання умов Договору, між відповідачем та позивачем підписані та скріплені печатками акти фактичних витрат на виконання робіт з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення м. Стебник за період з лютого по травень 2013 року на суму 45848,50 гривень.

Позивач наголошує, що термін дії Договору до 31 грудня 2013 року, проте, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати не виконав.

Позивач звертає увагу на те, що 15 квітня 2014 року, ДКП «Стебниктеплокомуненерго» направило відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за договором на технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення м.Стебник на суму 45848,50 грн. Відповіді на претензію від відповідача ДКП "Стебниктеплокомуненерго" не отримало.

Позивач зазначає, що, відповідно до ч.7 ст 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, а у ст. 193 цього кодексу зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За твердженням позивача, всупереч вимогам Цивільного та Господарського законодавства України, відповідач умов Договору не дотримався, борг в сумі 45848,50 гривень не сплатив.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.7 ст 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, а у ст. 193 цього кодексу зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Стебницькою міською радою та Державним комунальним підприємством ''Стебниктеплокомуненерго" укладений договір від 04 лютого 2013 року на технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста Стебник. Вартість робіт за цим Договором становить 87,499 тис.грн і може бути збільшена або зменшина відповідно до обсягів виконаних робіт згідно актів виконаних робіт та помісячних калькуляцій.

Згідно п.2.1.даного Договору, розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання умов Договору між відповідачем та позивачем підписані та скріплені печатками акти фактичних витрат на виконання робіт з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення м. Стебник за період з лютого по травень 2013 року на суму 45848,50 гривень, а саме: Акт №1-2 за лютий 2013 року на суму 15746,89 грн., Акт №3-4 за квітень 2013 року на суму 18718,59 грн., Акт №5 за травень 2013 року на суму 11383,02 грн.

Термін дії Договору до 31 грудня 2013 року, про те відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати не виконав.

15 квітня 2014 року, ДКП «Стебниктеплокомуненерго» направило відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за договором на технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення м.Стебник на суму 45848,50 грн. Відповіді на претензію від відповідача ДКП "Стебниктеплокомуненерго" не отримало, доказів надання такої відповіді позивачу відповідачем, незважаючи на вимоги, що зазначені у відповідних ухвалах суду, не надано.

Отже, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 45848,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про стягнення боргу в сумі 45848,50 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №245 від 20.05.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов – задоволити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Стебницької міської ради (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. Мазепи, 8, код ЄДРПОУ 04372431) на користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. А. Мельника, 17, код ЄДРПОУ 22407995) заборгованість в розмірі 45848 (сорок п’ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.