Рішення № 4017086, 01.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/541-20/294

01.07.09

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”

До відповідача 1:

До відповідача 2:

Дочірнього підприємства “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд”

Про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2004р.

Судді: Балац С.В.

Нарольський М.М.

Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивача: Якобчук А.П., дов. від 15.05.2009

Відповідача 1: не з’явилися

Відповідача 2: не з’явилися

Суть спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2004, укладеного між відповідачами.

У серпні 2006 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2004, укладеного між ДП “Київенергопідряд” та ТОВ “Рекламне агентство “Ед-Ворлд”, та про зобов’язання сторін договору повернути одне одному все одержане за договором купівлі-продажу від 18.06.2004.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що об’єкт спірного договору купівлі-продажу є власністю позивача, який не надавав згоди на відчуження зазначеного майна. Позивач зазначає, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 18.06.2004 все майно позивача знаходилося під арештом, накладеним ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2001 у справі № 23/447. На підставі ст.ст. 48, 225 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобов’язати відповідачів повернути одне одному все отримане за цим договором.

Відповідачі під час первісного розгляду справи відзиви на позовну заяву не надали, представників в судове засідання не направили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/541 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 18.06.2004 укладений між Дочірнім підприємством „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд”; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” повернути Дочірньому підприємству „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” об’єкт купівлі-продажу –бетонне покриття майданчику для складування матеріалів площею 2000 кв. м за ціною 58800 грн. (з ПДВ), що знаходиться за адресою: Київ, вул. Ревуцького, Промисловий майданчик районної котельної житлового масиву “Позняки” та земельну ділянку під об’єктом купівлі-продажу та прилеглу земельну ділянку площею 4500 кв. м.; зобов’язано Дочірнє підприємство „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” грошові кошти в сумі 58800 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот) грн.; стягнуто з Дочірнього підприємства „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства ”Київенергобуд” на користь Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” 673,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі №12/541 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/541 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25.07.2007 у справі № 12/541 касаційну скаргу ТОВ “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 12/541 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 справу передано на новий розгляд судді Палію В.В.

Ухвалою від 14.08.2007 (суддя Палій В.В.) справу №12/541 прийнято до провадження, присвоєно їй № 12/541-20/294 та призначено до розгляду на 28.08.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007 у справі №12/541.

В наступному неодноразово змінювався склад суду, а розгляд справи відкладався.

Відповідач 1 звернувся до суду із заявою про визнання позову та просив позов задовольнити повністю.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 у зв’язку із призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу № 12/541-20/294 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: Балац С.В. (головуючий), Нарольський М.М., Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 25.05.2009 справу № 12/541-20/294 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.07.2009.

30.06.2009 до суду надійшла заява відповідача 2, в якій останній визнав позов відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.06.2004 між відповідачем 1 (продавцем) та відповідачем 2 (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу (далі –спірний договір). За умовами вказаного договору продавець продав покупцеві бетонне покриття майданчику для складування матеріалів площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Ревуцького, промисловий майданчик районної котельної житлового масиву "Познаки" (п. 1.1., 1.3. спірного договору).

Відповідачем 2 було повністю сплачено відповідачеві 1 ціну спірного договору в сумі 58.800,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі від 18.06.2004 відповідач 1 передав відповідачеві 2 бетонне покриття майданчику для складування матеріалів, площею 2000 кв.м.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що спірний договір невідповідає чинному законодавству та порушує права позивача, а тому підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час розгляду спору, відповідачем 1 та відповідачем 2 було надано суду заяви про визнання позову. Оскільки визнання відповідачами позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вони приймається господарським судом.

Отже, враховуючи визнання позову відповідачами (ч. 5 ст. 22, ч. 5. ст. 78 Господарського кодексу України) позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 18.06.2004, укладеного між відповідачами підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір купівлі-продажу від 18.06.2004 є недійсним, то є підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, вимога позивача про зобов’язання відповідачів повернути одне одному все одержане за договором купівлі-продажу від 18.06.2004 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2004, укладений між Дочірнім підприємством “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенеогобуд” (02068,м. Київ, вул. Ревуцького, 1, код 24592889) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, оф. 10, код 31108420).

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенеогобуд” (02068,м. Київ, вул. Ревуцького, 1, код 24592889) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, оф. 10, код 31108420) –58800 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. –плати отриманої за договором купівлі продажу від 18.06.2004, укладеного між Дочірнім підприємством “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенеогобуд” (02068,м. Київ, вул. Ревуцького, 1, код 24592889) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, оф. 10, код 31108420).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, оф. 10, код 31108420) повернути Дочірньому підприємству “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенеогобуд” (02068,м. Київ, вул. Ревуцького, 1, код 24592889) - бетонне покриття майданчику для складування матеріалів площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Ревуцького, промисловий майданчик районної котельної житлового масиву "Познаки".

5. Стягнути з Дочірнього підприємства “Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства “Київенеогобуд” (02068,м. Київ, вул. Ревуцького, 1, код 24592889, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (02217, м. Київ, вул. Бальзака, 22, код 04630689, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –336 (триста тридцять шість) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, оф. 10, код 31108420, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (02217, м. Київ, вул. Бальзака, 22, код 04630689, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –336 (триста тридцять шість) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Судді Балац С.В.

Нарольський М.М.

Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 02.07.2009