Ухвала суду № 40158231, 28.07.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5125/14-к

Провадження № 1-кп/635/553/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганжерлі А.О.,

прокурора - Григорової Г.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка кримінальне провадження № 12013220430004196 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 20 серпня 2013 року близько 09 години 30 хвилин керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю близько 90 км/год по своїй смузі руху під'їзної автодороги зі сторони м.Києва до аеропорту м.Харкова на території Харківського району Харківської області, направляючись зі сторони сел. Пісочин у напрямку сел. Високий.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі її 6 км + 170 м, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 14.2 (в) та розділу 34 "Дорожня розмітка" п. 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток";

- п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- п.14.2 "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону вiдстанi".

34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється",

та, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з технічно справним автомобілем RENAULT FLUENCE р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який їхав йому назустріч по своїй смузі руху. Одразу ж після цього автомобіль RENAULT FLUENCE, рухаючись внаслідок вказаного зіткнення в некерованому стані, змістився вправо та дотично зіткнувся своєю правою бічною задньою частиною із задньою лівою і задньою лівою боковою частиною рухаючогося у попутному йому напрямку напівпричепа до автомобіля RENAULT Magnum р.н. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля RENAULT FLUENCE - потерпілому ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1157-А/13 від 21.10.2013, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді закритого перелому голівки 5-тої плюсневої кістки лівої стопи та закритого перелому основи 4-тої плюсневої кістки лівої стопи з незначним зміщенням.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 447/14 від 22.05.2014, порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечні швидкість руху та прийоми керуванням транспортним засобом для виконання маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду нього в попутному напрямку, а також ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху вліво, не переконавшись в безпеці та у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, і через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки автомобіль ВАЗ 21011 в заносі виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем RENAULT FLUENCE р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило вказані вище наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого заяву підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву потерпілого підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, з потерпілим примирився, заподіяну шкоду відшкодував.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, відповідно до вимог статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався, цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12013220430004196 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 652/13 від 27.02.2014 року у сумі 2200,50 грн. (дві тисячі двісті грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи № 447/14 від 22.05.2014 року у сумі 586,80 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851 011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко