Постанова № 40157352, 12.08.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4790/14-а

Провадження 2-а/635/102/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

представника відповідача - Пасашкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв позивача з проханням у досудовому порядку скасувати рішення відповідача від 12 березня 2002 року про надання третім особам спірного житла, на підставі рішення суду, скасованого ухвалою суду від 16 жовтня 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; зобов'язати відповідача у встановлений судом строк розглянути заяви позивача, направлені ним відповідачу в порядку досудового врегулювання спору з проханням скасувати рішення відповідача № 74 від 12 березня 2002 року про надання третім особам спірного житла позивача, яке прийнято на підставі рішення суду, скасованого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2002 року, зобов'язати відповідача надати результат розгляду суду і належним чином повідомити позивача про результати розгляду заяв позивача.

Враховуючи, що виконавчий комітет є структурним підрозділом Кулиничівської селищної ради і не є юридичною особою, судом допущено заміну первісного відповідача (виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради) належним відповідачем, яким є Кулиничівська селищна рада (далі - відповідач).

У судовому засіданні 24.06.2014 року позивач та його представник пояснили, що оскаржувана бездіяльність відповідача стосується не розгляду ним доданих до позову заяв позивача від 13 грудня 2007 року, 16 грудня 2011 року та 27 серпня 2013 року з приводу скасування рішення відповідача № 74 від 12 березня 2002 року.

У судове засідання 12 серпня 2014 року позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, а також враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду протягом шести років, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надала, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у зв'язку з їх необґрунтованістю, просила у задоволенні позову відмовити.

При цьому пояснила суду, що дві з трьох заяв позивача відповідачем розглянуті, відповіді на них надані. Переписку за заявою за 2007 рік не вдалося знайти, оскільки змінювались працівники, відповідальні за дану ділянку роботи, але поштою відповіді направлялись, крім того, про результати розгляду заяв позивач неодноразово повідомлявся на особистому прийомі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 серпня 1996 року позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 240).

Рішенням Харківського районного суду від 14 вересня 2001 року (т. 1. а.с. 235) ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2002 року рішення Харківського районного суду від 14 вересня 2001 року про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 1, а.с. 236).

13 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повідомити його, чи здійснювався на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2002 р перегляд рішення № 74 від 12 березня 2001 р. про надання його квартири у користування іншим особам; якщо рішення не переглядалося, переглянути його, забезпечивши належне виконання ухвали суду від 16 жовтня 2002 р. шляхом скасування рішення № 74 від 12 березня 2002 р.; повідомити позивача письмово у встановлений строк про заходи реагування, вжиті відповідачем на підставі ухвали суду від 16 жовтня 2002 р. (т. 1, а.с. 238).

Отримання вказаної заяви відповідачем підтверджується копіями поштового повідомлення та опису вкладення (т. 1, а.с. 236).

16 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив переглянути і скасувати рішення виконкому Кулиничівської селищної ради № 74 від 12 березня 2002 р. шляхом прийняття нового рішення для забезпечення належного виконання ухвали суду від 16 жовтня 2002 року (т. 1, а.с. 239). Отримання вказаної заяви відповідачем підтверджується штампом зі вхідним номером 1439.

Листом № 1059 від 30.12.2011 року секретар виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Шевченко Т.У. надала відповідь на заяву позивача від 16.12.2011 року і повідомила, що в рішенні Кулиничівської селищної ради № 74 від 12 березня 2002 року не зазначено, кому надається право користування та проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. У рішенні Харківського районного суду від 16.10.2002 р. вказано, що ОСОБА_2 не втратив право на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також у відповіді зазначено, що виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради пропонує позивачеві звернутися з позовом до суду (т. 2, а.с. 58).

27 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив переглянути і скасувати рішення виконкому Кулиничівської селищної ради № 74 від 12 березня 2002 р. шляхом прийняття нового рішення для забезпечення належного виконання ухвали суду від 16 жовтня 2002 року (т. 1, а.с. 239, т. 2, а.с. 61, 62).

Листом № 646 від 10.09.2013 року секретар Кулиничівської селищної ради Бідна Л.І. поінформувала позивача про результати розгляду його заяви від 27.08.2013 р. про перегляд рішення Кулиничівської селищної ради № 74 від 12.03.2002 р. та повідомила, що у даному рішенні не вказано, кому видається ордер на квартиру АДРЕСА_1, тому відмінити його недостатньо правових підстав. У рішенні Харківського районного суду від 16.10.2002 р. вказано, що ОСОБА_2 не втратив право на житло за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачеві запропоновано звернутися з позовом до суду про скасування пава власності гр. ОСОБА_4 на дану квартиру, оскільки це свідоцтво було видане з порушенням норм діючого законодавства, а саме, не втратило чинності свідоцтво від 29.08.1996 р. на ім'я позивача про право власності (т. 2, а.с. 59).

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок розгляду звернень громадян врегульовано Законом України «Про звернення громадян», статтею 1 якого визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 17 даного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно зі статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Терміни розгляду звернень громадян врегульовано статтею 20 даного Закону, згідно з якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк розглянуто звернення позивача від 16.12.2011 року та від 27.08.2013 року.

Відповідь на звернення від 16.12.2011 року надана 30.12.2011 року, на чотирнадцятий день, відповідь на звернення від 27.08.2013 року надана 10.09.2013 року, також на чотирнадцятий день.

Враховуючи, що звернення позивача від 16.12.2011 року та від 27.08.2013 року розглянуті відповідачем у межах встановлених законом строків, підстави для визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо розгляду вказаних звернень та зобов'язання відповідача розглянути вказані звернення відсутні.

Щодо розгляду відповідачем заяви позивача від 13 грудня 2007 року суд зазначає наступне.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів розгляду у встановленому законом порядку заяви позивача від 13 грудня 2007 року, суд приходить о висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути вказане звернення підлягають задоволенню.

Враховуючи, що порядок і строки розгляду звернень громадян врегульовано Законом України «Про звернення громадян», суд відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за доцільне зобов'язати відповідача розглянути вказане звернення у порядку та строки, встановлені цим законом.

Оскільки Законом України «Про звернення громадян» передбачено направлення відповіді на звернення заявникові, і направлення такої відповіді є достатнім для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати результати розгляду заяви ще і суду задоволенню не підлягають.

Як убачається з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, переписку з розгляду заяви відповідача за 2007 рік не вдалося знайти у зв'язку зі звільненням відповідальних осіб, однак заяви позивача розглядались та відповіді направлялись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 13.12.2007 року протиправною.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Кулиничівську селищну раду у встановлені Законом України «Про звернення громадян» порядок і строки розглянути заяву ОСОБА_2 від 13 грудня 2007 року щодо скасування рішення відповідача № 74 від 12 березня 2002 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 18 серпня 2014 року.