Вирок № 40158232, 14.08.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7045/14-к

Провадження № 1-кп/635/653/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю прокурора - Казака Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430002729 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, освіта середня спеціальна, одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, ІПН НОМЕР_1, судимий 26.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 09.08.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в 2009 році, в м. Запоріжжя, більш точні дата та місце вчинення кримінального правопорушення не встановлені, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи пістолет «WALTHER Р99 QA», який згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 290 від 05.07.2014 року, являється нарізною вогнепальною зброєю, що має відповідні клейма і ознаки переводу його в категорію не бойової (сигнальної) зброї, з послідуючим саморобним відновленням його бойових властивостей, та являється придатним для стрільби. Надалі, ОСОБА_1, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, переніс зазначений вище пістолет до свого місця мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де деякий час зберігав, після чого, помістив пістолет в автомобіль марки «Renault Kengoo», р.н. НОМЕР_2, який перебуває у нього в користуванні, обравши таким чином місцем зберігання вказаного пістолета без передбаченого законом дозволу.

Так, 04.07.2014 року, близько 19 год. 00 хв., рухаючись на вказаному вище автомобілі «Renault Kengoo», по автодорозі Сімферополь-Харків, у напрямку з м. Дніпропетровськ до м. Харків, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції на стаціонарному посту ДПС «Кемпінг» в сел. Високий, Харківського району, Харківської області, де під час проведення огляду зазначеного вище автомобіля, був вилучений вказаний пістолет марки «WALTHER Р99 QA», який ОСОБА_1 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 і прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Богатирьовим Д.К. 24 липня 2014 року.

Враховуючи, що між прокурором і обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.ст. 472, 474 ч. 4, 475 КПК України.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_1 і прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Богатирьовим Д.К. досягнута угода про визнання винуватості, яка 24 липня 2014 року підписана сторонами.

При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вказаних обставин, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству, сприяти органу слідства у встановленні особи, яка незаконно збула вогнепальну зброю.

Також досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 має 3-х утриманців (жінку та 2-х малолітніх дітей) та є єдиним годувальником в сім'ї, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та активно сприяв проведенню досудового розслідування, кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Суд вважає за можливе затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, шкода яким завдана лише суспільним інтересам, угода відповідає інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого, який судимий 26.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 09.08.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертиз відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 07 січня 2015 року, необхідно залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2014 року, укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Богатирьовим Д.К. і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - пістолет «WALTHER P99 QA», ствол зброї, п'ять патронів, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31419544700005, установа банку - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код банку 37999680, МФО 851 011, код доходів 24060300) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 44 від 07.07.2014 року у сумі 884,52 грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 52 коп.) та витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 290 від 05.07.2014 року у сумі 491,40 грн. (чотириста дев'яносто одна грн. 40 коп.)

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 07 січня 2015 року, - залишити без змін.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя Д.М. Савченко