Ухвала суду № 40156368, 24.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3390/14-к

Провадження № 1-кп/369/174/14

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Козинчука С.Д.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 12013100200004109 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому останній обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні 24.07.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз мають розбіжності, що буде перешкодою для прийняття судом рішення у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за доручення суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Оскільки суд не вбачає суперечностей між висновками експертів, у клопотанні захисника ОСОБА_4 суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд -

ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення та проведення у кримінальному провадженні № 12013100200004109 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.