Вирок № 40155646, 28.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6015/14-к

Провадження № 1-кп/369/272/14

В И Р О К

іменем України

28.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Боровикова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника ПАТ «Українська охоронно-страхова

компанія» Мельніченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014110200001081 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Навіз Рожищанського району Волинської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

28 квітня 2014 року о 20.50 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Боярка-Малютянка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони села Малютянка в напрямку міста Боярка.

Рухаючись у вказаному напрямку по ділянці автодороги Боярка-Малютянка на 0 км + 240 матерів водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo Panorama», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги для руху. В подальшому, не впоравшись з керуванням, водій ОСОБА_3 продовжив рух по зустрічній смузі руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos TF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному з ним напрямку.

В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому дистального епіметафіза правої променевої кістки зі зміщенням відламків, які, згідно висновку експерта № 144/Д від 04-20.06.2014 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток передпліччя необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншими учасникам дорожнього руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та наслідками - отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має тривалий водійський стаж, за який в ДТП не потрапляв, на даний час не має офіційного місця роботи, працює водієм неофіційно, займається перевезенням вантажів. 28.04.2014 року він повертався додому на автомобілі «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_2, слідкував за дорожньою обстановкою та у місці дороги, де погане дорожнє покриття та велика вибоїна вирішив об'їхати її по зустрічній смузі, як в цьому місці роблять всі водії, але не розрахував відстань до автомобілів, а тому сталось зіткнення з двома автомобілями, які рухались назустріч. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, зазначив, що він має намір відшкодовувати завдану його діями шкоду, проте на разі немає роботи, тому, відповідно, і заробітку, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки таким чином він заробляє на прожиття.

Окрім таких показів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 28.04.2014 року близько 21 години він рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos TF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить його дружині ОСОБА_5. Раптово для нього з зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. З місця пригоди його та двох інших водіїв каретою швидкої допомоги доставили до лікарні. З приводу отриманих травм він лікувався, у зв'язку з чим пред'явив вимоги до ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив його вимоги задовольнити, при призначенні покарання погодився з думкою прокурора;

- витягом з кримінального провадження № 12014110200001081; протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2014 року, відповідно до якого місце ДТП знаходиться на а/д Боярка-Малютянка, та схемою до нього; протоколами огляду транспорту від 28.04.2014 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП; висновком експерта № 144/Д від 04-20.06.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 малися уламковий перелом дистального епіметафіза правової променевої кістки зі зміщенням відламків та перелом шиловидного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, які утворились від дії тупого предмету, можливо в 28.04.2014 року при ДТП - зіткненні автомобілів, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток передпліччя необхідно більше 21 дня.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивні характеристики за останнім місцем роботи, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки заробіток ОСОБА_3, а отже і можливість відшкодувати завдану його діями шкоду можлива лише з його єдиного заробітку - здійснення перевезень.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_1 та власника автомобіля «Daewoo Lanos TF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» 7949,59 грн. завданої матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 при керуванні автомобілем «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована на умовах страхового поліса № АІ/0830072.

Також потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь 3000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_5 - власник автомобіля «Daewoo Lanos TF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_4, просила стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь 49000 грн. матеріальної шкоди у якості відшкодування за пошкоджений автомобіль, з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь 29883,13 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 28936,81 грн. в якості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль (10000 грн. франшиза; 27936,81 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою); 400 грн. послуг евакуатора при транспортуванні автомобіля зі штрафмайданчика, 79,92 грн. за відправлення телеграми з запрошенням прибути на огляд ТЗ, 175,80 грн. вартості проведення експертизи пошкодженого автомобіля, 47 грн. оплати комісії банку, 243,60 грн. оплати судового збору.

Оскільки розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_1 підтверджений документально, суд вважає, що вимоги про стягнення 7949,59 грн. підлягають задоволенню та вказаний розмір завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», де була застрахована цивільно-правова відповідальність за страховим полісом № АІ/8300321.

Також підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди, оскільки ці вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь 49000 грн. матеріальної шкоди в якості страхового відшкодування та з обвинуваченого ОСОБА_3 27936,81 грн. як різниця між розміром завданого збитку та страховим відшкодування підлягають задоволенню, оскільки в цій частині заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком експертного дослідження № 19/15-22 від 11.06.2014 року, проведеного ДНДЕКЦ МВС України.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення 946,32 грн. завданої матеріальної шкоди (400 грн. послуг евакуатора, 79,92 грн. поштових витрати, 175,80 грн. оплати експертизи, 47 грн. комісії банку, 243,50 грн. судового збору), оскільки в цій частини позовні вимоги підтверджені платіжними документами про оплату витрат, які прямо пов'язані з ДТП.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в АБ «Приватбанк», МФО 305299, для поповнення картки НОМЕР_7) - 7949 (сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 59 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Навіз Рожищанського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) - 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_5 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в АБ «Приватбанк», МФО 305299, для поповнення картки НОМЕР_8) - 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Навіз Рожищанського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5 (яка мешкає за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), - 29883 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 13 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: автомобілі, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.