Рішення № 40155728, 11.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9536/14 11.08.14Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за первісним позовом Українського консорціуму "Екосорб"доПублічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" простягнення 20277063 грн 45 коп.та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк"доУкраїнського консорціуму "Екосорб"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" простягнення 14340909 грн 84 коп.Представники:від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Приходько І.А. - представник за довіреністю б/н від 19.03.2013;від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Черей О.В. - представник за довіреністю № 1230/12 від 21.09.2012.від третьої особи: не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського консорціуму "Екосорб" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про стягнення 5243661 грн 07 коп., в тому числі: 4984418 грн 92 коп. основного боргу, 185090 грн 38 коп. інфляційних втрат та 74151 грн 77 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у зв'язку з визнанням недійсними договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі № 910/5559/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, у відповідача виник обов'язок з повернення коштів, сплачених на виконання недійсних правочинів у розмірі 4984418 грн 92 коп. на підставі норм статей 216 та 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, у зв'язку невиконанням грошового зобов'язання з повернення зазначених коштів позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 185090 грн 38 коп. та 3 % річних у розмірі 74151 грн 77 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 порушено провадження у справі № 910/9536/14 та справу призначено до розгляду на 16.06.2014.

13.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до умов якої позивач просить суд стягнути за відповідача 17944483 грн 92 коп. основного боргу, 2011053 грн 71 коп. інфляційних втрат, 321 525 грн 82 коп. 3 % річних та 786853 грн 32 коп. штрафних санкцій.

16.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 16.06.2014 оголошено перерву до 07.07.2014.

16.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" з вимогами до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення 14340909 грн 84 коп., в тому числі: 11738815 грн 77 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1145811 грн 77 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 1456282 грн 30 коп. інфляційних втрат.

Свої зустрічні позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" обґрунтовує тим, що на виконання додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 банк надав Українському консорціуму "Екосорб", як позивальнику, транш у сумі 12960065 грн 00 коп. Враховуючи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 51271-11-б/б від 13.06.2014, у зв'язку з визнанням недійсними договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, у відповідача виник обов'язок щодо повернення безпідставно набутих коштів (коштів сплачених на виконання недійсного правочину) у розмірі 11738815 грн 77 коп. Крім того, у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивачем нараховано проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1145811 грн 77 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1456282 грн 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення 14340909 грн 84 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Українського консорціуму "Екосорб" з до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про стягнення 5243661 грн. 07 коп.

03.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

03.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 910/9536/14 передано на розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 910/9536/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 справу № 910/9536/14 передано на розгляд судді Отрош І.М., у зв'язку з виходом судді Отрош І.М. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу № 910/9536/14 прийнято до провадження.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 21.07.2014 оголошено перерву до 25.07.2014.

25.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 розгляд справи відкладено на 11.08.2014, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

31.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відзив щодо подання зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання 11.08.2014 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців № 19162077.

У судове засідання 11.08.2014 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог та просить суд їх задовольнити, а також заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що відповідно до платіжного доручення № 546628 від 30.11.2009 позивач повернув банку транш у розмірі 12960064 грн 69 коп., отриманий на підстав додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що грошові кошти в розмірі 12960064 грн 69 коп. були перераховані на користь відповідача за первісним позовом за платіжним дорученням № 546628 від 30.11.2009 з призначенням платежу: «списання простроченої заборгованості згідно договору № 150/08 від 05.05.2009 Без ПДВ» та були зараховані банком відповідно до меморіального ордеру № 608848 від 30.11.2009 в рахунок погашення заборгованості по простроченим процентам за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, який є чинним.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 11.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" (позичальник за договором) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 150/08, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит з метою фінансування придбання інвестиційних сертифікатів пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Чайка" та поповнення обігових коштів позичальника в сумі не більше 23000000 грн 00 коп., своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та повернути банку кредит у терміни, встановлені договором.

В подальшому, на виконання умов договору кредиту між банком та позичальником укладалися додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, а саме: № 1 від 28.05.2008, № 2 від 12.06.2008, № 3 від 13.06.2008, № 4 від 17.06.2008, № 5 від 23.06.2008, № 6 від 26.06.2008, № 7 від 04.07.2008, № 8 від 16.07.2008, № 9 від 17.07.2008, № 10 від 21.07.2008, № 11 від 25.07.2008, № 12 від 18.08.2008, № 13 від 19.08.2008, № 14 від 20.08.2008, № 15 від 28.08.2008, № 16 від 07.10.2008, а також угоди про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, а саме: № 1 від 23.05.2008, № 2 від 11.06.2008, № 3 від 04.07.2008, № 4 від 30.09.2008, № 5 від 03.10.2008, № 6 від 05.11.2008, № 7 від 10.11.2008, № 8 від 20.11.2008, додаткова угода № 9 від 30.11.2008 та додаткова угода від 05.01.2009.

На виконання умов договору про відкриття кредитної лінії, банк надав позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" кредит на загальну суму 8000000 грн 00 коп. та 8842437 доларів CША 00 центів, що підтверджується меморіальними ордерами № 23594 від 28.05.2008 на суму 8000000 грн 00 коп., № 51524 від 12.06.2008 на суму 1000000 доларів CША 00 центів, № 52457 від 13.06.2008 на суму 100000 доларів CША 00 центів, № 54411 від 17.06.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів, № 55073 від 23.06.2008 на суму500000 доларів CША 00 центів №31163 від 26.06.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів, № 37852 від 04.07.2008 на суму 1000000 доларів CША 00 центів, № 33642 від 16.07.2008 на суму 300000 доларів CША 00 центів, № 27286 від 17.07.2008 на суму 300000 доларів CША 00 центів, № 41952 від 21.07.2008 на суму 400000 доларів CША 00 центів, № 27337 від 25.07.2008 на суму 340000 доларів CША 00 центів, № 181077 від 18.08.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів, № 190407 від 19.08.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів, № 156926 від 20.08.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів, № 35619 від 28.08.2008 на суму 1902437 доларів CША 00 центів, № 45874 від 07.10.2008 на суму 500000 доларів CША 00 центів.

05.02.2009 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (банк за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" (первісний позичальник за договором) та Українським консорціумом "Екосорб" (новий боржник за договором) укладено договір про переведення боргу № 1, відповідно до умов якого первісний боржник за згодою банку передає новому боржнику всі свої боргові зобов'язання первісного позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, за яким первісний боржник є позичальником, а банк є кредитором.

Відповідно до пункту 1.2. договору про переведення боргу на дату укладення цього договору розмір основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії становить 8842437 доларів США 00 центів та 8000000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 05.02.2009 становить 519711 доларів США 70 центів та 410970 грн 04 коп., нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів становить: 12473 доларів США 40 центів та 9411 грн 95 коп. Загальний розмір заборгованості первісного боржника за договором про відкриття кредитної лінії згідно курсу НБУ, встановленого на дату підписання даного договору, становить 80604972 грн 16 коп.

Згідно з пунктом 1.3. договору про переведення боргу боргові зобов'язання первісного боржника передаються новому боржнику у повному обсязі та, зокрема, включають: зобов'язання повернути кредит у сумі 8842437 доларів США 00 центів та 8000000 грн 00 коп.; зобов'язання сплатити проценти за користування кредитом, нарахованих на дату укладення цього договору у сумі 519711 доларів США 70 центів та 410970 грн 04 коп.; зобов'язання сплатити неустойки (пені, штрафи), нараховані на дату укладення цього договору у сумі 12473 доларів США 40 центів та 9411 грн 95 коп.; зобов'язання сплачувати неустойки (пені, штрафи), передбачені основним договором; зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом за період з 05.02.2009 до дати фактичного повернення кредиту у повному обсязі, в розмірі і на умовах, передбачених основним договором; зобов'язання у випадках, передбачених основним договором та/або законодавством України у строк не пізніше 10 календарних днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених в основному договорі), повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору.

05.02.2009 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (банк за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна Лтд" (первісний позичальник за договором) та Українським консорціумом "Екосорб" (новий боржник за договором) укладено додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, відповідно до умов якого у зв'язку з укладенням між банком, первісним боржником та новим боржником договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 позичальником за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 визначено Український консорціум "Екосорб".

Як встановлено судом, відповідно до додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 банк надав Українському консорціуму "Екосорб", як позивальнику, транш у сумі 12960065 грн 00 коп. та встановлено строк повернення траншу - 01.06.2010. Відповідно до платіжного доручення № 546628 від 30.11.2009 позичальником повернуто транш у сумі 12960065 грн 00 коп. з призначенням платежу «списання простроченої заборгованості згідно договору № 150/08 від 05.05.2009 Без ПДВ». Крім того, судом встановлено, що Українським консорціумом "Екосорб" за період з 05.03.2009 по 30.03.2010 на викання умов договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 було перераховано кошти у розмірі 4984418 грн 92 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за період з 04.03.2009 по 05.03.2009, з 02.07.2009 по 09.07.2009, з 13.10.2009 по 15.10.2009, за 15.10.2009, за 26.10.2009, за 30.10.2009, з 02.11.2009 по 03.11.2009, з 03.2009 по 10.11.2009, та платіжними дорученнями № 22480 від 04.08.2009, № 43380 від 27.01.2010, № 14474 від 30.03.2010.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі 910/5559/13 за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна ЛТД" про визнання недійсними договорів, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, визнано недійсними договір про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додатковий договір від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, що були укладені Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна Лтд" та Українським консорціумом "Екосорб".

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

У відповідності до норм частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1 частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану 13.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до умов якої позивач просить суд стягнути за відповідача 17944483 грн 92 коп. основного боргу, 2011053 грн 71 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 05.11.2013 по 31.05.2014, 321525 грн 82 коп. 3 % річних, нарахованих за період простроченні з 05.11.2013 по 11.06.2014, та 786853 грн 32 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог судом встановлено, що позивачем в частині вимог про стягнення штрафних санкцій відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України було одночасно змінено предмет та підставу позову, так як позивачем додатково заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, які не було заявлено у позовні заяві.

З огляду на вищевказане, суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 786853 грн 32 коп. та роз'яснює позивачу про те, що останній не позбавлений права звернутись з відповідним позовом у загальному порядку.

Таким чином, суд приймає збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 17944483 грн 92 коп. основного боргу, 2011053 грн 71 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 05.11.2013 по 31.05.2014 та 321 525 грн 82 коп. 3 % річних, нарахованих за період простроченні з 05.11.2013 по 11.06.2014.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи положення глави 47 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.02.2014 № 903/610/13.

Відтак, грошове зобов'язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з викладеного, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, із правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому одна сторона у випадку визнання недійним правочину зобов'язана повернути другій стороні грошові кошти, які були передані га виконання за недійсним правочином, є грошовим зобов'язанням. Такий обов'язок встановлений частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, тобто є таким, що виникає на підставі закону.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у відповідача за первісним позовом виникло грошове зобов'язання з повернення коштів, сплачених на виконання недійсного правочину, на підставі статті 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 про визнання недійсними договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі 910/5559/13).

Так як, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (відповідно до частини 3 статті 105 Господарського-процесуального кодексу України) та відповідно до положень статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, у відповідача за первісним позовом виник обов'язок з повернення грошових коштів, які були отримані від позивача за первісним позовом на виконання договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 за період з моменту укладення договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 та до моменту визнання їх недійсними, - з 05.11.2013.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем за первісним позовом відповідно до платіжного доручення № 546628 від 30.11.2009 повернуто отриманий від відповідача, на підставі додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, транш у сумі 12960065 грн 00 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів сплачених, на виконання недійсних правочинів у розмірі 12960065 грн 00 коп., не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що судом встановлено факт перерахування позивачем на користь відповідача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 4984418 грн 92 коп. на виконання договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 за період з моменту укладення договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 та до моменту визнання їх недійсними, та у зв'язку з відсутністю доказів повернення позивачу виконаного за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 4984418 грн 92 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання з повернення коштів, перерахованих на виконання договору про відкриття кредитної лінії, позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 3 % річних у розмірі 321525 грн 82 коп., нарахованих за період прострочення з 05.11.2013 по 11.06.2014, та інфляційних втрат у розмірі 2011053 грн 71 коп., нарахованих за період прострочення з 05.11.2013 по 31.05.2014.

Відповідно до пункту 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не було виконано грошового зобов'язання з повернення коштів, отриманих від позивача за період дії недійсних договорів, у зв'язку з чим з 05.11.2013 (з наступного дня після набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду) у відповідача за первісним позовом виник обов'язок зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд наводить власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням задоволеної суми основного боргу та в межах визначеного позивачем періоду нарахування (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4984418.9205.11.2013 - 11.06.20142193 %89719.54

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу05.11.2013 - 31.05.20144984418.921.112560083.69З огляду на вищенаведене та доведення факту невиконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про нарахування відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме 3 % річних у розмірі 89719 грн 54 коп. та інфляційних втрат у розмірі 560083 грн 69 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача за первісним позовом, що грошові кошти в розмірі 12960064 грн 69 коп. були перераховані на виконання чинного договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 в рахунок погашення простроченої заборгованості по процентам, а тому відсутні підстави для їх повернення позивачу за первісним позовом, оскільки судом встановлено, що відповідні грошові кошти були сплачені на користь відповідача за первісним позовом саме у період дії та саме на виконання договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, визнаних у наступному недійсними.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" 14340909 грн 84 коп., в тому числі: 11738815 грн 77 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1145811 грн 77 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 1456282 грн 30 коп. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" посилається на те, що на виконання додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 банк надав Українському консорціуму "Екосорб", як позивальнику, транш у сумі 12960065 грн 00 коп. Крім того, до визнання недійсним договору про переведення боргу банком у відповідності до умов договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 було списано з поточного рахунку Українського консорціуму "Екосорб" грошові кошти у розмірі 1221249 грн 23 коп., відповідно до меморіальних ордерів № 21317 від 10.11.2009 на суму 976 грн 64 коп., № 43366 від 27.01.2010 на суму 99645 грн 24 коп., № 26258 від 9743 грн 67 коп., № 19529 від 09.07.2009 на суму 20360 грн 63 коп., № 8412 від 04.11.2009 на суму 100000 грн 00 коп. та № 14474 від 30.03.2010 на суму 945404 грн 12 коп., що були направлені на виконання грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008.

13.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" направило на адресу Українського консорціуму "Екосорб" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 51271-11-б/б, згідно якої зараховуються зобов'язання банку щодо сплати грошової суми у розмірі 1221249 грн 23 коп. отриманих банком від Українського консорціуму "Екосорб" на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008 в якості процентів.

Таким чином, за твердженням Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" заборгованість Українського консорціуму "Екосорб" перед банком щодо повернення безпідставно набутих коштів (коштів сплачених на виконання недійсного правочину), складає 11738815 грн 77 коп. Крім того, банком у зв'язку з невиконанням Українським консорціумом "Екосорб" грошових зобов'язань нараховано 1145811 грн 77 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 1456282 грн 30 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши заявлені зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що Українським консорціумом "Екосорб" (в період дії договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, які були визнані в наступному недійсними), як позивальником за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, відповідно до платіжного доручення № 546628 від 30.11.2009 було повернуто банку транш у сумі 12960065 грн 00 коп., отриманий на підставі додаткової угоди № 17 від 27.11.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, у зв'язку з чим у Українського консорціуму "Екосорб" відсутні зобов'язання перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008.

Судом також встановлено, що з моменту укладення та до моменту визнання недійсними договору про переведення боргу № 1 від 05.02.2009 та додаткового договору від 05.02.2009 до договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, інших грошових коштів відповідачем позивачу за первісним позовом не надавалось.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у зустрічній позовній заяві обставин, а саме позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем за зустрічним позовом порушено права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" 11738815 грн 77 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1145811 грн 77 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 1456282 грн 30 коп. інфляційних втрат, з урахуванням норм статті 1 Господарського процесуального кодексу України, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутнє порушене право, яке підлягає захисту.

Щодо заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наявність у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів для дослідження та оцінки всіх обставин справи, відсутності необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, та у зв'язку з тим, що обставини, які підлягають з'ясуванню судом носять правовий (юридичний) характер, а не бухгалтерсько-економічний.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Українського консорціуму "Екосорб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23494714) на користь Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, буд. 7, ідентифікаційний код 02023732) грошові кошти у розмірі 4984418 (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн 92 коп., 3 % річних у розмірі 89719 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн 54 грн., інфляційних втрат у розмірі 560083 (п'ятсот шістдесят тисяч вісімдесят три) грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20306 (двадцять тисяч триста шість) грн 14 коп.

3. В іншій частині позову Українського консорціуму "Екосорб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" відмовити.

4. В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до Українського консорціуму "Екосорб" відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Суддя І.М. Отрош