Ухвала суду № 40151340, 15.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2014 року 804/12098/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря - Мофа І.В.

за участі представників:

позивача - Шестерня Н.О.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд» про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд», за результатами якої складено Акт № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд» за період травень 2014 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд», за результатами якої складено Акт № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд» за період квітень 2014 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема підсистеми «Аналітична система», на підставі Акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року та Акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема підсистеми «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі Акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року та Акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві інформацію, внесену на підставі Акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року та Акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення доказів шлязом витребування від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві копій Акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року та Акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року.

Заява мотивована тим, що позивач не отримував вказані документи від відповідача, про наявність актів позивач довідався від своїх контрагентів та від співробітників податкового органу у телефонній розмові.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши заяву про забезпечення доказів зазначає наступне

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2012 року по справі № К-29517/10 (номер у ЄДРСР 22518973) та в ухвалі від 19.04.2011 року по справі № П/9991/210/11 (номер у ЄДРСР 15108475).

Позивачем у заяві про забезпечення доказів та наданих поясненнях у судовому засіданні не зазначено обставини, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окрім того, ухвалою суду від 13.08.2014 року про витребування доказів зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати копії Акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року та Акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року.

Керуючись ст. 73,74,75 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіом Трейд» про забезпечення доказів.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін Ухвала не набрала законної сили станом на 15.08.2014 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно