Рішення № 40146149, 13.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7288/13-ц 22-ц/774/1465/К/14

Справа № 214/7288/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1465/К/13 суддя Ан О.В.

Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору № 27783 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 11.11.20008 року в розмірі 6544,09 грн., з яких заборгованість за овердрафтом в сумі 3000.22 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом і прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в сумі 3543,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір №27783 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». 13.02.2009 року між ними додатково був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту, згідно до якого відповідачеві було встановлено короткостроковий кредит в розмірі 3000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом. Умови укладеного договору на момент подання позовної заяви не виконані, у зв'язку з чим станом на 05.07.2013р. борг складає 6544,09 грн., з яких: 3002,22 грн. - заборгованість за овердрафтом та 3543,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом і прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не погодився з висновком суду щодо можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності виходячи з того, що відповідачем по справі не було заявлено відповідного клопотання. Крім того, вважає, неправомірним застосуванням вимог п. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки застосування вказаної норми можливе лише у разі звернення кредитодавця до споживача в позасудовому порядку, або до судового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сплив трирічний строк позовної давності для захисту майнових інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового

обороту.

У відповідності до ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір №27783 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, 13 лютого 2009 року між сторонами додатково був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту, за умовами якого відповідачеві було встановлено короткостроковий кредит в розмірі 3000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом.

Умови укладеного договору на момент подання позовної заяви відповідачем не виконані, у зв'язку з чим станом на 05 липня 2013 року його борг перед позивачем складає 6544,09 грн., з яких: 3002,22 грн. - заборгованість за овердрафтом та 3543,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом і прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутнє клопотання відповідача щодо строку застосування позовної давності, отже колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності застосування строку позовної давності за власною ініціативою.

Таким чином, висновок суду щодо необхідності застосування строку позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Поміж тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якою роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги; а також вимогами ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», де йдеться про те, що позовна давність про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від заяви сторони у спорі.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів також не погоджується, оскільки судом не взято до уваги, що у відповідності до положень п.2 постанови Пленуму ВССУ № 7 від 07.02.2014 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» постановлено пункт 31 викласти у такій редакції: « 31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача слід стягнути судовий збір за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 229,40 грн., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280 заборгованість в розмірі 6544,09 грн. з яких: заборгованість за овердрафтом в сумі 3000,22 грн. та 3543,87 заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом і прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280 судовий збір в розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: