Ухвала суду № 40145978, 13.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1687/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1514/К/14 Шум Л.І.

Категорія - 34 (I) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 травня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі - УПФУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 28136,42 грн. В обґрунтування позовних вимог УПФУ посилалось на те, що внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_3 у вигляді незаконного оформлення пенсії ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода державі в особі УПФУ. У зв'язку з викладеним порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яку постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 року звільнено від кримінальної відповідальності за скоєні злочини на підставі закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підчас розгляду вказаної кримінальної справи прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі позивача, заявлявся цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 28136,42 грн. Проте у зв'язку з закриттям провадження у вказаній кримінальній справі цивільний позов залишено без розгляду та у відповідності до ст. 28 КК України УПФУ має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року позовні вимоги УПФУ задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПФУ 28136,42 грн. - в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів не доведена, оскільки відносно неї відсутній вирок суду, та, відповідно вона не може нести відповідальність за цивільним позовом. Крім того, представник позивача посилається на те, що слідством встановлено, що відповідачка не отримувала спірних коштів. Вважає, що судом не застосовано положення ст. 132 КЗпП України, у відповідності до вимог якої за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги, представник позивача, посилаючись на дотримання судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, залишивши рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_3 у вигляді незаконного оформлення пенсії ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода державі в особі УПФУ в розмірі 28136,42 грн. На підставі чого порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2010 р. по кримінальній справі № 1-79/2010, ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання у вигляді випробувального терміну на 1 рік, позбавлення права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками терміном на 1 рік. Стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суму у розмірі 28136, 42 грн.

30.06.2010 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2010 р. по кримінальній справі № 1-79/2010 залишено без змін.

На виконання вироку, 26.07.2010 р. управлінням Пенсійного фонду Жовтневого району м. Кривого Рогу направлено до Тернівського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2010 р. по кримінальній справі № 1-79/2010, щодо стягнення з ОСОБА_3 суму в розмірі 28136, 42 грн.

08.08.2013 р. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 11-кп/774/1256/13 вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 р. відносно ОСОБА_3 - скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Постановою Жовтневого районного суду від 23.10.2013 р. по справі № 212/7563/13-к (1/212/161/13) розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності за скоєнні злочини, в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підчас розгляду вказаної кримінальної справи прокурором Жовтневого районну м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі позивача, заявлявся цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 28136,42 грн. Проте у зв'язку з закриттям провадження у вказаній кримінальній справі цивільний позов залишено без розгляду та у відповідності до ст. 28 КК України УПФУ має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі завданої шкоди, у разі якщо таку шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину, через відсутність відносно неї обвинувального вироку колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою підставою, та не звільняє від цивільно-правової відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що відповідачкою ОСОБА_3 не звільненою у цивільному процесі від доказування своєї позиції у справі, не надано доказів відшкодування УПФУ завданих збитків іншою особою, або факту притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи чи осіб, винниху скоєнні злочинних дій, які призвели до завдання збитків державі в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в сумі 28136,42 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: