Ухвала суду № 40132446, 13.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2014 р. Справа№ 914/1167/13

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ", м. Городок на дії: Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савки Л.О., визнання неправомірними та скасування постанов про арешт коштів та стягнення виконавчого збору

у справі № 914/1167/13

за позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ", м. Городок

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема п. 9.9. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує скаржника, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції з описом вкладення.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При огляді матеріалів скарги б/н від 06.08.2014р та доданих до неї документів судом виявлено, що скаржник як доказ направлення копії скарги заінтересованим особам (додаток до скарги № 2) долучає копії реєстру поштових відправлень ТзОВ «Євро-Інвест-Холдінг» і поштової квитанції. З вищезазначених доказів неможливо встановити, чи були надіслані саме скарга та долучені до неї матеріали сторонам по справі.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

З огляду на це, враховуючи наявні матеріали суд вважає, що скаржником порушені вимоги п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Недодержання вимог пункту 2 ч. 1 статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК - повернення позовної заяви без розгладу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ", м. Городок на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савки Л.О., визнання неправомірними та скасування постанов про арешт коштів та стягнення виконавчого збору у справі № 914/1167/13 без розгляду.

Повернення позовної заяви (скарги на дії ДВС) не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додатки:

- скарга з додатками на 27 арк., поштовий конверт.

Суддя Синчук М.М.