Ухвала суду № 40132125, 05.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7138/13-а (17 томах) Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Троян Н.М.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20.08.2013 р. №0000272220, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 464267,00 грн., в тому числі 309511,00 грн. за основним платежем та 154756,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро Трек», їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень 2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.3, п. 198.6 ст.198, ст. 200.1 ст.200 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за перевіряємий період всього у розмірі 268429,00 грн., внаслідок чого донараховано ПДВ за період квітень 2013 р. на суму ПДВ 90917,00 грн., за травень 2013 р. на суму ПДВ 218594,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. №0000272220, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 464267,00 грн., в тому числі 309511,00 грн. за основним платежем та 154756,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що господарські операції позивача з контрагентом здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються первинними документами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 р. між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (Замовник) та ТОВ «Дніпро-Трек» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 03/04-13 та додаткові угоди до даного договору, що підтверджується матеріалами справи.

За умовами вказаного договору Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з передачі Покупцям продукції Замовника (Представником), що придбається Покупцями на підставі договору купівлі-продажу із Замовником.

Так, передача товару замовником виконавцю здійснюється в запакованих картонних коробках відповідно до реєстру накладних. Доставка товару в пункти видачі замовлень здійснюється згідно графіків доставки, узгоджених між сторонами. Вартість товару вказується у накладних, що супроводжують замовлення. Видача товару покупцю здійснюється виконавцем у пункті видачі замовлень за умови пред'явлення покупцем паспорту. Передача товару посвідчується підписом покупця у реєстрі накладних.

З метою належного виконання зобов'язань виконавець зобов'язується організувати пункти видачі замовлень та прийму повернень товару (розділ 2 договору від 01.04.2013 № 03/04-13). Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі послуг (актами виконаних робіт) (пункт 2.6 договору від 01.04.2013 № 03/04-13).

Згідно пункту 2.11.2 договору від 01.04.2013 № 03/04-13 виконавець має право залучати до виконання послуг інших осіб.

Оплата за товар здійснюється у безготівковій формі.

Крім того, 01.04.2013 р. між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (Замовник) та ТОВ "Дніпро-Трек" (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 02/01-13 та додаткові угоди до даного договору, що підтверджується матеріалами справи.

За умовами договору від 01.04.2013 р. № 02/01-13 Виконавець (ТОВ "Дніпро-Трек") зобов'язується надавати замовнику (ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн") згідно заявок транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця на умовах зазначених цим Договором.

Згідно пункту 1.3 договору від 01.04.2013 № 02/01-13 факт виконання зобов'язань підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг.

Технологія надання послуг, види послуг, терміни їх виконання, тарифи та вартість послуг обумовлюються у додатках до цього договору.

Так, замовник зобов'язується забезпечити готовність вантажу до перевезення, а виконавець зобов'язується забезпечити подачу відповідного транспортного засобу за заявкою замовника, перевірити наявність у водія необхідних документів для перевезення вантажу та забезпечити зберігання вантажу до доставки у пункт призначення.

Оплата за товар здійснюється у безготівковій формі.

На підтвердження факту надання послуг з організації та видачі замовлень позивачем надано суду виписані ТОВ "Дніпро-Трек" рахунки-фактури.

Також матеріали справи містять підписані між сторонами акти вартості послуг та акти приймання-передачі виконаних робіт, складені протягом квітня - травня 2013 р.

Крім того, протягом квітня - травня 2013 р. ТОВ "Дніпро-Трек" виписало на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається із актів перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції із ТОВ "Дніпро-Трек" відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по зазначених вище податкових накладних до складу податкового кредиту у квітня 2013 р. та травні 2013 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Вищевказані документи було надано позивачем під час перевірки та досліджено перевіряючими, що відображено в актах перевірки позивача.

Окрім того, на підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг позивачем надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, отримані від ТОВ "Дніпро-Трек". Копії вищевказаних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Дніпро-Трек" наявні у матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Дніпро-Трек", недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Як вбачається з акту перевірки, на час проведення перевірки відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Дніпро-Трек", пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

Натомість, матеріали справи містять копії документів, зокрема, угод, укладених між ТОВ "Дніпро-Трек" з іншими суб'єктами господарювання з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами щодо організації діяльності пунктів видачі замовлень, оренди складських приміщень та залучення інших перевізників.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Вказані ж в акті податкового органу недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що спірні правочини не можуть визнаватися нікчемними, оскільки відповідають волевиявленню та внутрішній волі його учасників і спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст правочинів не суперечать чинним нормам законодавчих актів та не порушує моральних засад суспільства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Троян

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Троян Н.М.