Постанова № 40124679, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року

справа № 804/3973/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 804/3973/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комета» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року №0000022230, винесене Криворізькою північною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким визначено суму грошового зобов’язання – пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 18279,12 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета», адже не було надіслано або не вручено йому під розписку у встановленому законом порядку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є недійсним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Криворізька північна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем порушено терміни надходження валютної виручки в сумі 559 825,46 рос.руб., що передбачено статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне акціонерне товариство «Комета» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.10.1993 року за адресою: 50077, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №19/1063-05 від 12.11.1990 року, на даний час перебуває на обліку в Криворізькій північній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. У період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Подеткового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Комета» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту від 02.11.2011 року №0211, укладеного з ТОВ «БіКом» (Росія) за період з 01.04.2012 року по 10.01.013 року. За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт №7/2222-05825863 від 23.01.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту від 02.11.2011 року №0211, укладеного з ТОВ «БіКом» (Росія) за період з 01.04.12 року по 10.01.13 року», в якому встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження валютної виручки від експорту товару на суму 559 825,46 рос. руб., що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не повернутих грошових коштів в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000022230 від 06.02.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 28 279,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Відтак, судом першої інстанції не враховано, що позивачем порушено термін надходження валютної виручки у сумі 559 825,46 рос.руб., а тому податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання податковим органом порядку призначення та проведення перевірки не спростовують факту порушення позивачем вимог податкового законодавства і не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова – скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 804/3973/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко