Постанова № 40124682, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № 804/9501/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/9501/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське Учбово-виробниче об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №0003371503. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підприємством в один день, а саме 12.06.2013 року було отримано лист №12344/10/152 від 04.06.2013 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», повідомлення №12345/10/152 від 04.06.2013 року, наказ від 04.06.2013 року №762 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576)». При цьому термін проведення перевірки було визначено 5 робочих дні, а саме 14.06.2013 року, без надання будь-яких документів позивачем поштою було отримано акт перевірки. Також позивач вважає незаконним сам факт складання відповідачем акта перевірки №212/152/03967576 від 12.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2012 року» за відсутності передбачених законом підстав для її проведення та проведеної з порушенням передбаченої законом процедури проведення документальних перевірок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року адміністративний позов у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровське Учбово-виробниче об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає правомірним формування податкового кредиту у період, що перевірявся та підтвердження всіх фінансово-господарських операцій з контрагентами належними документами, як то податкові накладні, подорожні листи, видаткові накладні тощо.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі пункту 79.1. статті 79, статті 78, з урахуванням підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення з ПДВ за період травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року. Копію наказу про призначення перевірки від 04.06.2013 року №762 відправлено платнику податків поштою 04.06.2013 року на адресу ДУВО «Луч» УТОС. Перевірка проводилась у період з 04.06.2013 по 10.06.2013 року. Податковим органом складено лист про надання пояснень та підтверджуючих документів від 04.06.2012 року №12344/10/152 який, за поясненнями позивача, разом із повідомленням про проведення перевірки, наказом на її проведення від 04.06.2013 року №762 отриманий позивачем 12.06.2013 року. За результатами перевірки 12.06.2013 року складений акт №1727/152/03967576. На підставі акта перевірки від 12.06.2013 року №1727/152/03967576 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003371503, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 115364 грн., у тому числі:

- за січень 2013 року на суму 100474 грн. по деклараціям від 03.01.2012 року: №9000003478 на суму 26243 грн., №9000003905 на суму 10897 грн., №9000003732 на суму 10972 грн., №9000004142 на суму 52362 грн.,

- за листопад 2012 року на суму 14850 грн. по декларацій від 19.12.2012 року №9080090413;

- за червень 2012 року по декларації 20871 на суму 40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає висновок суду помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені якої складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірник (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які є в наявності у позивача та були надані відповідачу під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова – скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/9501/13-а – скасувати.

Адміністративний позов Дніпропетровського Учбово-виробничого об’єднання «Луч» Українського товариства сліпих – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003371503 форми В4 від 01 липня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко