Ухвала суду № 40123378, 12.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2280/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

12.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Чельник О.І.,

при секретарі: Пономаренко А.О.

за участю представника боржника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акустика» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Акустика» (далі - ПАТ) звернулося із заявою до Ленінського районного суду м.Кіровограда про відстрочку виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року про стягнення з ПАТ на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100000 доларів США, про що Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відстрочки виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2015 року. Посилається на те, що діючим законодавством не наведено вичерпного переліку виняткових обставин, що є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Між тим, скрутне фінансове становище та загроза банкрутства є винятковими обставинами, які суд безпідставно не взяв до уваги.

В засіданні апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги. Представник стягувача повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку (т.4 а.с.139-140), в судове засідання не прибув.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року стягнуто з ПАТ на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799300 грн. (т.1 а.с.201-203).

26 грудня 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист (т.1 а.с.213-214).

24 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів (т.1 а.с.216).

В березні 2013 року державний виконавець звернувся з поданням про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2013 року скасована ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду та в задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду відмовлено (т.2 а.с.102-105).

В червні 2013 року відповідач ПАТ звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду від 06 листопада 2013 року та відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду (т.3 а.с.159-161).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, крім того, обставини, на які посилається відповідач, не можна вважати винятковими випадками для відстрочки виконання рішення суду про стягнення з відповідача юридичної особи грошових коштів. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акустика» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2014 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: