Ухвала суду № 40134681, 13.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2251/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Суржика М.М., Чельник О.І.

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та знято ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2, а.с.2-3).

У червні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2013 року не зазначено про виселення та зняття відповідачів з реєстрації в житловому будинку по АДРЕСА_1, що унеможливлює виконання рішення суду (т.2, а.с.59).

Судом задоволено вказану заяву, додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 30 жовтня 2013 року із зазначенням про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку осіб, які зареєстровані у вказаному будинку (т.2, а.с.63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні заяви банку про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.79).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, а також інші відповідачі належним чином під розписку повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК україни їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник Банку заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив додаткове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що аеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, розподілено судові витрати (т.2,а.с.2-3).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін (т.2, а.с.49-53).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, Банк зазначав, що в резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2013 року судом не зазначено повний текст задоволеної вимоги про виселення відповідачів, а саме адресу розташування житлового будинку, з якого підлягають виселенню відповідачі зі зняттям їх з реєстраційного обліку, що є перешкодою для виконання рішення суду (т.2,а.с.59).

Згідно роз'яснень у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення про виселення відповідачів, допустив неповноту в резолютивній частині, вирішивши питання про виселення, не зазначив точної адреси житлового будинку, з якого підлягають відповідно до рішення суду виселенню відповідачі та зняттю з реєстраційного обліку в ньому, він відповідно до вимог ст.220 ЦПК України правомірно ухвалив додаткове рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до того, що відповідач не погоджується з рішенням суду про виселення, яке вже набрало законної сили, а також посилається на обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення у справі з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: