Ухвала суду № 40111219, 07.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2165/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.,

суддів : Суржик М.М., Чельник О.І.

секретар Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: Житлово-експлуатаційна контора №10, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013року ОСОБА_3 звернулась в суд з вище зазначеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спірна квартира є спільною частковою власністю, в якій проживають вона із неповнолітньою донькою та відповідачка.

Їй та її доньці відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року належить по 1/6 частині кожній спірної квартири. , які отримані ними у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка є матір'ю померлого. Квартира складається із трьох ізольованих кімнат, вона із донькою мешкає в кімнаті площею 9,8 кв.м.,

Відповідачкою штучно створені такі умови, які унеможливлюють їй з донькою користуватися та володіти своїми частками квартири. Площі кімнати в якій вона проживає з донькою недостатньо для належного розвитку та навчання дитини.

За таких обставин і просила суд встановити порядок користування спірною квартирою а саме: виділити в користування їй з неповнолітньою її дочкою, кімнату площею 16,2 кв.м.; а відповідачці - відповідно кімнати площею відповідно 11,6 кв.м. та 9,8 кв.м., у спільному користуванні залишити приміщення: коридор, кухню,ванну кімнату, вбиральню, комори.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Вирішено питання з судовими витратами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що оскаржуваним рішенням її фактично позбавлено права користування та розпорядження 1/10 її частки майна у спільній частковій власності, а позивачу передано цю частку у користування без належної компенсації та перерахунку ідеальних долів.

Житлова площа спірної квартири дає відповідачу право користуватись житловою площею в 12,5 кв.м. відповідно до її 1/3 частки

Найближча за площею до долі позивача у спільному частковому майні є кімната 11,6 кв.м., яку відповідач готова добровільно передати в користування позивачу, сплативши їй компенсацію вартості 0,9 кв.м., Натомість за рішенням суду позивачу передана в користування кімната, площа якої на 3,7 кв.м. яка перевищує ідеальну долю позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_6 зазначив, також що судом не взято до уваги, що відповідачем у добровільному порядку пропонувалось три варіанти вирішення спору: продаж квартири та розподіл коштів у відповідності до часток сторін, надання позивачу в користування кімнату 11,6 кв.м., зі сплатою матеріальної компенсації або передача в користування позивачу кімнату 11,6 кв.м. та надання у користування ще однієї кімнати 9.8. кв.м. для потреб онуки за умови надання можливості спілкування з онукою.

ОСОБА_3 та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

Позивач пояснила, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки і порядок користування квартирою, ухвалений рішенням суду її влаштовує, оскільки в цій кімнаті вона планує і облаштувати куточок прийому їжі, щоб не користуватись кухнею так як відповідач чинить перешкоди в користуванні всієї квартири, також кімната 16, 2 кв. м. сама ближча до вхідних дверей , що зробить мінімальним спілкування сторін. Хоч в суді першої інстанції питання доплати за 3,7 кв.м. не вирішувалось і відповідач такі вимоги не заявляла, проте вона згодна сплатити відповідачу за площу 3,7 кв.м., яка перевищує ідеальну долю позивача.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились ЖЕК-10 та служба у справах дітей Кіровоградської міської ради. Про слухання справи повідомленні належним чином згідно зворотних повідомлень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи у тому числі і ті, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі і вірно застосував норми матеріального права, а саме статті 355,356,358 ЦК України що регулюють правовідносини сторін.

Встановлено, що спірна квартира загальною площею 62,85 кв.м., складається з трьох кімнат площею відповідно 11,6 кв.м., 9,8 кв.м., 16,2 кв.м., кухні площею 8,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 10,7 кв.м., комора площею 0,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., лоджія площею 1,45 кв.м (а.с.12)

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року позивачу та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 належить по 1/6 частки в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.7-9)

Відповідачу ОСОБА_2, належить 2/3 частини спірної квартири

Згідно висновку експерта № 55 від 13.06.2014 року за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано у користування співвласникам надати наступні приміщення:

співвласнику ОСОБА_2 з часткою 2/3 по житловій площі виділити житлові кімнати площею 11.6 кв.м. і 9.8 кв.м. та по допоміжній площі виділити лоджею площею 1.44 кв.м.

співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часткою 1/3 (1/6+1/6) по житловій площі виділити житлову кімнату площею 16.2 кв.м., по допоміжній площі виділити балкон площею 0.94 кв.м.

Відступ від ідеальних часток в одиницях загальної площі приміщень квартири становить: для співвласника ОСОБА_2 на 1/10частку менше, відповідно для співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/10 частку більше.

У спільному користуванні між співвласниками залишити коридор, площею 10,7 кв.м., кухню, площею 8,0 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., комору, площею 0,7 кв.м. P> (а.с.105-118).

Встановлено та підтверджується матеріалами справи що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, які проходять на очах у неповнолітньої ОСОБА_4 (а.с.17,19,21, 54,128-129).

Суд першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи вірно дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що сторони добровільно не дійшли згоди про порядок володіння та користування належним їм на праві спільною часткової власності будинком, проте це не позбавляє відповідача права на володіння та користування належною їй часткою. Відступ від частки є незначним, сторони можуть узгодити між собою питання оплати цієї частки розділивши особовий рахунок на окремі, або іншим шляхом, а в разі виникнення спору з цього питання розв'язати його в судовому порядку.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач погоджувалась на вирішення питання шляхом мирової угоди матеріалами справи не підтверджується.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: