Вирок № 40122682, 08.08.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5215/14-к

1-кп/369/242/14

В И Р О К

іменем України

08.08.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Жилко Я.А.,

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Львів, громадянина України, українця, працюючого керівником відділу маркетингу ТОВ «Побутрембудматеріали», одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

18.08.2013 року близько 13 години 30 хвилин на 22 км + 400 м автодороги «Київ-Одесса», поблизу м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, керуючи власним технічно справним автомобілем «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п.1.10 (розділювальна смуга), 10.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, рухаючись в напрямку м. Одеса по розподілювальній смузі, рух по якій заборонено, значно перевищуючи максимально дозволену швидкість, а саме із швидкістю не менше 131,5-143,3 км/год, при виїзді у смугу гальмування для подальшого розвороту, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і перестроювався із лівої смуги руху в напрямку м. Одеса в смугу гальмування для розвороту і подальшого руху в напрямку м. Києва.

Після вказаного зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 втратив керування автомобілем «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку СМЕ № 219/Д/381 від 18.08.2013 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: поширену забійно-рвану рану тім'яних та скроневих ділянок з багато уламковим переломом кісток черепа, розривом твердої мозкової оболонки та викидом великих півкуль головного мозку, забійні рани волосистої частини голови, множинні садна обличчя, шиї, грудей, верхніх кінцівок, лівої стопи, забій лівої легені. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, розміченням головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, яким могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою з подальшим випадінням із автомобіля.

Згідно висновку СМЕ № 274/Д від 19.08.2013 року, у пасажира автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 мались: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням гострої епідуральної гематоми в лобовій ділянці зліва, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа обох боків, підокісна гематома тім'яно-потиличної ділянки справа, садна голови; множинні садна тулуба та кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних в постанові. Відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується переломами кісток склепіння та основи черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна тулуба та кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку СМЕ № 244/д від 19.08.2013 року, у пасажира автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_7 мались: закрита травма живота, розрив великого сальника, внутрішньо-черевна кровотеча; множинні садна лоба, нижніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних у постанові. Закрита травма живота: розрив великого сальника з внутрішньо-черевною кровотечею - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна лоба та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги:

1.10 (розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розподілювальна смуга не призначена для руху або стоянки засобів);

10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

12.6 «г» (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: «Г» іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розподілю вальною смугою - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року.

Тобто, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10,10.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді смерті ОСОБА_4 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 18.08.2013 року близько 13 години 30 хвилин він керував власним автомобілем «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі автодороги «Київ-Одеса» із швидкістю 100км/год. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_8 Коли вони рухались по 23 км. Автодороги «Київ-Одеса» та наближались до місця розвороту в зворотному напрямку, попереду його автомобіля транспортних засобів не було, у правій смузі в попутному напрямку рухався позашляховик РенджРовер чорного кольору, реєстраційного номеру якого він не пам'ятає. Швидкість РенджРовера була приблизно такою ж як і його автомобіля. Їхні автомобілі рухались таким чином, що передня частина його автомобіля була на рівні водійських дверцят автомобіля РенджРовер. Коли він наблизився до смуги гальмування розташованої на розподілювальній смузі і йому необхідно було перестроїтися у вказану смугу щоб розвернутись і рухатись в напрямку м. Києва він колесами лівого борту виїхав на розподільну смугу. Вже безпосередньо перед виїздом на смугу гальмування він помітив, як РенджРовер різко почав зменшувати швидкість. При цьому він побачив автомобіль «ВАЗ», який різко зміщувався з правої смуги в ліву і подальшим перестроюванням в смугу гальмування. Побачивши вказаний автомобіль він спочатку хотів прийняти лівіше, щоб об'їхати автомобіль «ВАЗ», але оскільки автомобіль «ВАЗ» зміщався вліво, він зрозумів, що вказаний маневр йому здійснити не вдасться, а тому відвернув кермо вправо, намагаючись об'їхати «ВАЗ» з іншого боку. Оскільки відстань до автомобіля «ВАЗ» була незначною, то відбулося зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ». Від зіткнення він втратив керування своїм автомобілем і вже некерований автомобіль зіткнувся з металевим колесо відбійником, виїхав на зустрічну смугу і там здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3. Після зупинки автомобіля він одразу побіг до автомобіля «ВАЗ», де вже зібрались раніше незнайомі йому люди, які діставали з автомобіля «ВАЗ» потерпілих. Також сторонні люди викликали швидку допомогу, а він викликав працівників міліції. Він не знає якою була швидкість автомобіля «ВАЗ», але вона була значно меншою ніж швидкість його автомобіля, а також він помітив, що коли автомобіль «ВАЗ» частково перебував у лівій смузі руху, а частково в смузі гальмування автомобіль «ВАЗ» почав гальмувати, оскільки загорілись червоні покажчики стопів.

Вину у вчиненому злочині він визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що ДТП сталося внаслідок перевищення ним швидкості та він відшкодував заподіяну шкоду потерпілим в сумі 15 000 доларів США.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України) його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що 18.08.2013 року він, ОСОБА_10 її дитина ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 до лікарні в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_4, який знаходився на лікуванні. Після того як вони забрали ОСОБА_4 з лікарні м. Боярка вони сіли до салону автомобіля в наступному порядку: за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні знаходився він, на задньому пасажирському сидінні праворуч біля дверцят сиділа ОСОБА_7, ОСОБА_10 сиділа по середині, ОСОБА_12 сиділа зліва від ОСОБА_10, а ОСОБА_2. сиділа біля задніх лівих дверцят та в неї на руках знаходився її син ОСОБА_6. Близько 13 години 30 хвилин вони виїхали з м. Боярка на автодорогу «Київ-Одеса», перестроїлись в праву смугу, потім в ліву смугу та рухались по ній зі швидкістю близько 40 км/год. Коли на розподілювальній смузі розпочалася смуга гальмування вони розпочали перестроюватись на неї. Коли їх автомобіль повністю перебував в смузі гальмування, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару він втратив свідомість та прийшов до свідомості коли його почали витягати з автомобіля. Після чого його відвезли до лікарні м. Боярка, де він перебував на стаціонарному лікуванні із діагнозом забої та синці різних частин тіла, струс головного мозку. Претензій до обвинуваченого він не має та йому не відшкодовували ніяких збитків. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду та просив суворо не карати;

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що 18.08.2013 року вона, ОСОБА_9, ОСОБА_10 її дитина ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6 поїхали на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 до лікарні в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_4, який знаходився на лікуванні. Після того як вони забрали ОСОБА_4 з лікарні м. Боярка вони сіли до салону автомобіля в наступному порядку: за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні праворуч біля дверцят сиділа вона, ОСОБА_10 сиділа по середині, ОСОБА_12 сиділа зліва від ОСОБА_10, а ОСОБА_2. сиділа біля задніх лівих дверцят та в неї на руках знаходився її син ОСОБА_6. Близько 13 години 30 хвилин вони виїхали з м. Боярка на автодорогу «Київ-Одеса», перестроїлись в праву смугу, потім в ліву смугу та рухались по ній зі швидкістю близько 40 км/год. Коли на розподілювальній смузі розпочалася смуга гальмування вони розпочали перестроюватись на неї. Коли їх автомобіль повністю перебував в смузі гальмування, вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля після чого вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості вона перебувала в салоні автомобіля та в неї дуже сильно боліла ліва нога, після чого сторонні люди допомогли їй вийти з автомобіля та її забрала швидка допомога до лікарні. Внаслідок ДТП вона отримала травму в виді перелому лівого стегна та перелому кісток тазу. Претензій до обвинуваченого вона не має та їй не відшкодовували ніяких збитків, на даний час їй потрібно робити операцію. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду та просила суворо не карати;

- показами законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що ОСОБА_6 2013 року народження являється її сином. Так, 18.08.2013 року вона, ОСОБА_9, ОСОБА_10 її дитина ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 поїхали до лікарні в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_4, який знаходився на лікуванні. Після того як вони забрали ОСОБА_4 з лікарні м. Боярка вони сіли до салону автомобіля в наступному порядку: за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні праворуч біля дверцят сиділа ОСОБА_7, ОСОБА_10 сиділа по середині, ОСОБА_12 сиділа зліва від ОСОБА_10, а вона сиділа біля задніх лівих дверцят та в неї на руках знаходився її син ОСОБА_6 Близько 13 години 30 хвилин вони виїхали з м. Боярка на автодорогу «Київ-Одеса», перестроїлись в праву смугу, потім в ліву смугу та рухались по ній зі швидкістю близько 40 км/год. Коли на розподілювальній смузі розпочалася смуга гальмування вони розпочали перестроюватись на неї. Коли їх автомобіль повністю перебував в смузі гальмування, вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Коли автомобіль зупинився вона побачила, що її син вилетів з автомобіля, після чого за допомогою сторонніх людей вона вийшла з автомобіля та одразу побігла до дитини та взяла її на руки. У ОСОБА_11 була розбита голова у зв'язку з чим працівники міліції, ще до приїзду швидкої допомоги відвезли її з дитиною до лікарні м. Києва. Претензій до обвинуваченого вона не має та їй не відшкодовували ніяких збитків, на даний час її син перебуває під наглядом у лікаря невропатолога. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду та просила суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_8, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що 18.08.2013 року близько 13 години 30 хвилин вона в якості пасажира автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухалася по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса. Коли вони наблизились до розвороту поблизу м. Боярка їх автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху. З якою швидкістю рухався автомобіль вона не пам'ятає. Вони повинні були розвернутись на вказаному розвороті та рухатись в напрямку м. Києва. Коли вони рухались в напрямку м. Одеса перед їхнім автомобілем рухався позашляховик чорного кольору, в якій смузі руху він рухався та з якою швидкістю вона не знає. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала та в якийсь момент вона побачила перед їхнім автомобілем автомобіль марки «ВАЗ», відстань до якого була незначною. Через мить вона відчула біль в голові та в ногах та коли їхній автомобіль зупинився вона побачила, що спрацювала подушка безпеки. Потім ОСОБА_3 запитавши як вона себе почуває вийшов з автомобіля та пішов до автомобіля «ВАЗ». Вона в цей час самостійно вийшла з автомобіля і пішла на узбіччя та оскільки в неї паморочилась голова сіла на траву, де дочекалась приїзду батьків. Травм внаслідок ДТП вона не отримала та не зверталась за медичною допомогою;

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 18.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на 22 км + 400 м. автодороги «Київ-Одеса» на території Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобілів «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Також оглянуто труп ОСОБА_4, що розташований на проїзній частині дороги на смузі руху транспортних засобів в напрямку м. Одеса на відстані 9,2 м. від смуги розгону транспортних засобів. По закінченню огляду вказані транспортні засоби поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 7-16 т. 2);

- даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 18.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 в якому деформовано дах, дві двері правої сторони, задня ліва дверця, задні крила, задній бампер, кришка багажника (а.с. 17 т. 2);

- даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 18.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому деформовано правий поріг, дві двері правої сторони, передні перила, передня права стійка, передня ліва дверця, заднє ліве крило, розламано передній та задній бампери, розбито блок фари, лівий стоп (а.с. 22 т. 2);

- даними з висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння (а.с. 31 т. 2);

- даними з висновку експерта № 219/Д/381 від 19.08.2013 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: поширену забійно-рвану рану тім'яних та скроневих ділянок з багато уламковим переломом кісток черепа, розривом твердої мозкової оболонки та викидом великих півкуль головного мозку, забійні рани волосистої частини голови, множинні садна обличчя, шиї, грудей, верхніх кінцівок, лівої стопи, забій лівої легені. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, розміжченням головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, яким могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою з подальшим випадінням із автомобіля. Виявлена в крові кількість етилового спирту 0,41 ‰ за життя відповідає незначному алкогольному сп'янінню. (а.с. 75 т. 2);

- даними з висновку експерта № 274/Д від 19.08.2013 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_6 мались: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням гострої епідуральної гематоми в лобовій ділянці зліва, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа обох боків, підокісна гематома тім'яно-потиличної ділянки справа, садна голови; множинні садна тулуба та кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних в постанові. Відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується переломами кісток склепіння та основи черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна тулуба та кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 82-83 т. 2);

- даними з висновку експерта № 244/д від 19.08.2013 року, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 мались: закрита травма живота, розрив великого сальника, внутрішньо-черевна кровотеча; множинні садна лоба, нижніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних у постанові. Закрита травма живота: розрив великого сальника з внутрішньо-черевною кровотечею - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна лоба та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 86-87 т. 2);

- даними з висновку експерта № 753А від 22.10.2013 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, контактували: передня ліва частина автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG» із задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ при їх перекритті близько 70 см. При цьому направляючі їх повздовжніх осей розташовувались під кутом близько 5…15 градусів, при відхилені направляючої повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ» ліворуч по відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG». Зіткнення автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, враховуючи їх перекриття в момент первинного контакту сталось на лівому краю смуги руху та межі смуги для розвороту та лівої смуги руху, проїзній частини в напрямку до м. Одеса автодороги «Київ-Одеса», в районі розташування слідів пошкоджень дорожнього покриття. Під час зіткнення автомобілів «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3, контактували задня частина заднього лівого крила та ліва бокова частина заднього бампера автомобіля автомобілів «MercedesBenzCLS 55 AMG» із деталями всієї лівої бокової частини автомобіля «DaewooLanosD3XS5FD», починаючи від лівої бокової частини переднього бампера та передньої частини переднього лівого крила. Зіткнення автомобілів«MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3, сталось на проїзній частині в напрямку до м. Київ автодороги «Київ-Одеса. Однак встановити на якій саме смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва (правій чи лівій) сталось зіткнення автомобілів «MercedesBenzCLS 55 AMG» та «DaewooLanosD3XS5FD» не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації. Механізм розвитку даної ДТП описаний в дослідницькій частині висновку.(а.с. 99-109 т. 2);

- даними з висновку експерта № 674А від 07.10.2013 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в технічно несправному стані по причині деформації лівої рульової тяги. Дана несправність виникла під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. (а.с. 114-117 т. 2);

- даними з висновку експерта № 752А від 07.10.2013 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані по причині деформації гальмівного щита гальмівного механізму заднього правого колеса. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані по причині деформації повздовжніх речагів та стабілізатора поперечної стійкості підвіски задніх коліс та руйнації амортизатора підвіски заднього правого колеса. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 123-128 т. 2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на місце ДТП та розповів про подію ДТП за участю автомобілів «MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «DaewooLanosD3XS5FD», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 129-131 т. 2);

- даними з висновку експерта № 962А від 09.12.2013 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля«MercedesBenzCLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком слідів бокового юзу була не меншою за 131,5 … 143,3 км/год, так як автомобіль в процесі гальмування зіткнувся із автомобілем «ВАЗ» та металевим колесо відбійником, на що була затрачена частина кінетичної енергії. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, та водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, своїми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MercedesBenzCLS 55 AMG», д.н.з. НОМЕР_2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору водій автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», д.н.з. НОМЕР_2, повинен був діяти згідно вимог пунктів 1.10, 10.1 та 12.6 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», д.н.з. НОМЕР_2, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, яка полягала у виконанні вимог пунктів 1.10 та 10.1 Правил Дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», д.н.з. НОМЕР_2, маються невідповідності вимогам пунктів 1.10, 10.1 та 12.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля «MercedesBenzCLS 55 AMG», д.н.з. НОМЕР_2, вимогам пунктів 1.10 та 10.1 Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП. (а.с. 138-141 т. 2).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7, законний представник потерпілого ОСОБА_2, свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого та спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 151 т. 2), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 154 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 152, 153 т. 2), претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілі не мають, просили його суворо не карати.

Крім того при призначенні покарання враховує, що внаслідок ДТП у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 одна людина загинула, а ще дві отримали тяжкі тілесні ушкодження, збитки потерпілим не відшкодовані.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортирними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, обраний відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року, у виді застави в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. з покладенням обов'язків прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання,до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код: 37975298, МФО 820019, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, призначення платежу: «витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12013100010000278») - 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 40 коп. процесуальних витрат (а.с. 113, 122,137, т. 2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, законним представником потерпілого, потерпілими, обвинуваченим.

Вирок суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопіювироку, копіявирокунегайнопісляйогопроголошеннявручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.