Ухвала суду № 40122659, 23.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5745/14-к

Провадження № 1-кп/369/303/14

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

17.07.2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200001446 від 25.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014110200001446; судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні; викликати в судове засідання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2; продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду по суті та виклику зазначених осіб та заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання або інший вид запобіжного заходу не пов'язаний з позбавленням волі, свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні матір, яку потрібно доглядати.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора щодо призначення справи до розгляду по суті, заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Заявлене клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доставки конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстави на яких обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не відпали.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.5 ст.194, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годину 31 липня 2014 року.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.09.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинського району Київської області Будніка І.А.; захисника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3; захисника ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3; свідка ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1; свідка ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_4; доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2, який утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.