Ухвала суду № 40122690, 24.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10801/13-к

Провадження № 1-кп/369/248/14

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року м. Київ

Колегія суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі головуючого судді Пінкевич Н.С., суддів Лисенка В.В., Гришка О.М., розглянувши звернення начальника Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Києво-Святошинський РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу роз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року щодо порядку виконання вказаної ухвали в частині застосування до обвинувачених обраного запобіжного заходу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.

Судом, з урахуванням положень ст. 380 КПК України визнано можливим проведення судового засідання у відсутність сторін кримінального провадження та на підставі ст. 107, КПК України визнано можливим проводити судове засідання без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши звернення Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області від 23 липня 2014 року, дослідивши ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

Питання щодо визначення органу відповідального за доставку обвинувачених до місця проживання і звільнення з-під варти до компетенції суду не відноситься, оскільки відноситься до порядку взаємодії органів внутрішньої справ з органами Державної пенітенціарної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні звернення начальника Києво-Святошинський РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя Пінкевич Н.С.

Суддя Лисенко В.В.

Суддя Гришко О.М.