Рішення № 40120559, 11.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9633/13-ц

Провадження №2/761/248/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 квітня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), про відшкодування страхового відшкодування.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 20 жовтня 2012 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належному Позивачу автомобілю марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 25 828 грн. 76 коп., що підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу № 5134 від 02 листопада 2012 року. Зазначає, що Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказує, що між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/9784761, і що 22 жовтня 2012 року нею було адресовано на ім`я Відповідача заяву про отримання страхового відшкодування та надано всі необхідні для цього документи. Однак, зауважує, що Відповідач на день подачі позовної заяви до суду виплату страхового відшкодування не здійснив. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 25 828 грн. 76 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували. Однак у судове засідання, призначене на 11 квітня 2014 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник Позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність сторони Відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представника Позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем марки «Honda», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з двору не надав дорогу належному Позивачу автомобілю марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, який рухався по дорозі, на яку виїжджав ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 10).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Вказане судове рішення є чинним.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року Позивач зверталася із заявою про отримання страхового відшкодування на підставі Полісу АВ/9784761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_2 (а.с. 9).

За змістом Звіту №5134 з оцінки транспортного засобу від 02 листопада 2012 року, вартість відновлювального ремонту належного Позивачеві автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 25 828 грн. 76 коп. (а.с. 12-16).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що Відповідач, в порушення вимог законодавства, свої зобов`язання перед Позивачем не виконав, суму страхового відшкодування останній не виплатив, у зв`язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 25 828 грн. 76 коп.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 258 грн. 30 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 32 26 087 грн. 06 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 979, 988 Цивільного кодексу України, статті 6, пункту 22.1. статті 22, статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у розмірі 26 087 (двадцять шість тисяч вісімдесят сім) гривень 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :