Рішення № 40120554, 23.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4799/14-ц

Провадження №2/761/2787/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Туровській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач є власником нежилих приміщень мансарди (№20, №21, І, ІІ, ІІІ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в літері «А». Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків зі споживачами (власниками, наймачами) жилих та нежилих приміщень за надані житлово-комунальні послуги. Однак, Відповідач не виконував свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 197 910 грн. 81 коп. Вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Відповідачу надсилалось вимогу-попередження з пропозицією сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. Зауважує, що Позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідача за комунальні послуги та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо надання, споживання та оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, представник Відповідача зауважує, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами строку загальної позовної давності. Одночасно подав заяву про застосування наслідків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень мансарди (№20, №21, І, ІІ, ІІІ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в літері «А», що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого Прокопенко Н.Ф. державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори 13 червня 2005 року, р. № 9-4213 (а.с. 10-11).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд критично оцінює позицію Відповідача та приходить до висновку, що вчинення Відповідачем дій (електроспоживання, оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують договірні відносини між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, як вбачається з уточненого рахунку заборгованості за надані комунальні послуги по нежитловому приміщенню станом на 29 листопада 2013 року, наданого Позивачем суду, Відповідачем у листопаді 2013 року було сплачено Позивачу 77 272 грн. 56 коп. за житлово-комунальі послуги (а.с. 7).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснивши часткову оплату рахунків за надані житлово-комунальні послуги Відповідач визнав свій борг перед Позивачем, тому суд вбачає за неможливе застосувати наслідки позовної давності.

Крім того, за змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідач не виконує зобов'язань перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 197 910 грн. 81 коп., з яких 183 352 грн. 21 коп. - сума основного боргу, 1 620 грн. 41 коп. - інфляційна складова боргу, а 12 938 грн. 19 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 979 грн. 10 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 199 889 грн. 91 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 257, 264, 267, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Код ЄДРПОУ 31731838) кошти у розмірі 199 889 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :