Постанова № 4011757, 14.08.2007, Київський районний суд м. Харкова

дело №4-1286/07/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2007г. г.Харькова

Киевский районный суд г.Харькова

В составе - судьи Николаенко И.В.,

При секретаре Конюшенко Т.И.

С участием прокурора Калашникова В.А. С участием адвоката Агафоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Киевского района г.Харькова Анисимова Д.О. от 12.01.2007года о возбуждении уголовного дела № 12070003 по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением должностными лицами НПФ «Технология 5» ООО по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины, указывая, что он является директором данного предприятия и им подписана декларация за 1-й квартал 2004года и уголовное дело фактически возбуждено против него. Постановление о возбуждении уголовного дела ему не предъявлялось. Данное постановление считает незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия поводов и оснований . В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление заместителя прокурора Киевского района г.Харькова Анисимова Д.О. от 12.01.2007года о возбуждении уголовного дела № 12070003 по факту покушения на завладение государственными деньгами путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Технология 5» по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины . Пояснив, что согласно акта проверки Гни в Киевском районе от 26.05.2004года предприятием неправомерно предъявлено к возмещению за 1-й квартал 2004года сумму НДС в размере 979447гривен, указав , что должностные лица не вправе были указывать в налоговой декларации по НДС сумму возмещения НДС 9794447грн. в графе 21, поскольку на момент подачи декларации , предприятие не достигло объемов налогооблагаемых операций в размере 3600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Сумма НДС должна быть указана в графе 24 как сумма НДС, которая уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в следующем отчетном периоде. Указав, что речь идет об ошибке в налоговой отчетности, а не об обоснованности по существу суммы возмещения НДС 979447гривен.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что при вынесении указанного постановления органом досудебного следствия были соблюдены все нормы действующего законодательства, указывая, что у органа досудебного расследования было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела № 21070003 , представленном в т.№1, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 УПК Украины при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которого возбуждается уголовное дело, а также его последующее направление. Уголовное дело № 21070003 возбуждено 12.01.2007 года по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупних раз мерах путем злоупотребления

служебным положением должностными лицами НПФ «Технология 5» ООО по признакам ст. 15,  ст. 191 ч.5 УК Украины . Основанием к возбуждению уголовного дела являлся рапорт старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова В.Ф.Горобец от 10.01.2007г. в соответствии с которым в действиях должностных лиц НПФ »Технология5»000 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины.

Основаним для возбуждения уголовного дела согласно постановления следователя стало то, что в апреле 2004года должностными лицами 000»Технология5», согласно налоговой декларации по налогу на добавленню стоимость за 1 квартал 2004годла , заявлено к возмещению НДС в размере 9794447грн. По результатам проверки ГНИ КИевского района г.Харькова в представленной декларации были установлены нарушения п.2.1. ст. 2 , п.п.7.2.2 п.7.7  ст. 7 Закона украины «О налоге на добавленню стоимость», п.4.1 ст. 4 закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательтсвперед бюджетом и государственными целевыми фондами» в связи с чем указанная сумма не была подтверждена к возмещению в пользу предприятия , а НПФ »Технология5» ООО пыталось незаконно получить из бюджета указанную сумму.

Следователь , давая правовую оценку действиям должностных лиц, квалифицировал их действия по ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины и вопреки требованиям ст. 98 Ч.2УПК Украины не указал конкретных лиц, в отношении которых дело должно было быть возбуждено, что нарушает их право на защиту, поскольку данные должностные лица были известны на момент возбуждения уголовного дела, поскольку ОСОБА_1 является директором данного предприятия, декларация за 1-й квартал 2004года подписана им и уголовное дело фактически возбуждено против него, 20.12.2006г. ОСОБА_1 давал пояснения относительно его профессиональной деятельностина на должности директора и главного бухгалтера НПФ «Технология-5» ООО.

В нарушение требований УПК Украины, в обжалуемом постановлении поводы и основания для возбуждения уголовного дела , исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.1 п.п. 1-5  ст. 94 УПК Украины, не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 2УК Украины , основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественноопасного деяния, которое составляет состав преступления , предусмотренного Кодексом. Обязательным элементом состава какого-либо преступления является объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов свидетельствует о том, что действия /бездействия/ лица, поведение котрого оценивается в данном конкретном случае, не является преступлением. .

В материалах уголовного дела /т.1 л.д.14-19/ имеется акт о результатах внеплановой документальной проверки №2260/23-3/23758120 от 26.05.2004г. о правомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС в НПФ»Технология 5» за период с 1.01.2004г. по 31.03.2004г. , согласно выводам которой сумма налога по НДС 9794447грн. заявленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2004года не подтвердилась. В акте также указано, что заявленная сумма возмещения НДС 9794447 должна бать указана в графе 24 декларации , которая уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в следующем отчетном периоде. Таким образом, в акте указано на ошибку в налоговой отчетности в части порядка и условий заявления о причитающемся при наступлении определенных условий, возмещении НДС, что не свидетельствует о намерениях получить непричитающееся возмещение незаконно.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В обжалуемом постановлении субъективная сторона преступления отсутствует.

В соответствии с ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения данных, которые стали основаним для вынесения постановления о возбуждении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением должностными лицами НПФ «Технология 5» ООО

по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины , возбужденное заместителем прокурора Киевского района г.Харькова без содержания требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц НПФ»Технология 5» ООО признаков преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя обоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела от 12.01.2007года подлежащим отмене.

Руководствуясь решением Конституционного Суда Украины от 30.01. 2003года, Постановлением Пленума верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела «от 11.02.2005года, - ст. 94, 97.98, 236-7, 2368УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 12.01.2007года о возбуждении уголовного дела № 12070003 по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупних размерах путем злоупотребления служебным положением должностными лицами НПФ«Технология 5» ООО по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины, удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №12070003 по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупних раз мерах путем злоупотребления служебным положением должностными лицами НПФ «Технология 5» ООО по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины, вынесенное 12.01. 2007года заместителем прокурора Киевского района г.Харькова отменить.

В возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение государственными деньгами в особо крупних размерах путем злоупотребления служебным положением должностными лицами НПФ «Технология 5» ООО по признакам ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины, вынесенное 12.01. 2007года заместителем прокурора Киевского района г. Харькова отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.