Постанова № 4011748, 17.09.2007, Київський районний суд м. Харкова

4-1399/07/14

ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Поповій В.В.

за участю прокурора Калашнік В.В.

розглянувши у відкритому содовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

До суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звернувся ОСОБА_1, який є директором Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва», якого в межах провадження в справі про банкрутство, ухвалою господарського суду Харківської області по справі N°. Б-31/74-04 від 04.04.2005р. призначено керуючим санацією боржника - ДП «УкрНДІЛивмаш».

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи обґрунтовується тим, що перед порушенням кримінальної справи не встановлено достатніх приводів та підстав для її порушення і винесення такої постанови.

В судовому засіданні представник заявника просить скаргу задовольнити, скасувати постанову та відмовити в порушенні справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість прийнятої постанови про порушення кримінальної справи.

Слідчий надав в судове засідання копії документів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що кримінальну справу порушено на підставі достатніх даних про наявність приводів та підстав для цього.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 липня 2007 року заступником прокурора Київського району м. Харкова Малишевою Л.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з вступної частини постанови, приводами до порушення кримінальної справи стали наслідки розгляду матеріалів перевірки дотримання вимог податкового законодавства у державному підприємстві «УкрНДІЛивмаш».

Підставою для порушення справи за ознаками злочину ст. 364 ч. 2 КК України вказується, що 21.06.2006р. посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» було укладено договір купівлі-продажу за яким була реалізована нежитлова будівля. Підставою для визначення початкової вартості будівлі став звіт про оцінку вартості об'єкта нерухомості складений Українсько-російською товарною біржею. В постанові зазначається, що, як вбачається з рецензії Українського товариства оцінювачів на вказаний звіт, звіт складено з порушеннями, які впливають на достовірність оцінки. Також зазначено, що відповідно до інформаційно-аналітичного висновку ДП «Східно-український центр експертиз» ринкова вартість будівлі була вищою ціни продажу. З цього особа, що порушувала справу, прийшла до висновку, що посадові особи ДП «УкрНДІЛивмаш» зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб здійснили відчуження нежитлової будівлі за заниженою вартістю.

Господарським судом Харківської області 13.12.2004 р. було порушено справу про банкрутство ДП «УкрНДІЛивмаш».

Листом вих. № 10/6-2-1839 від 31.10.2005р. Міністерство промислової політики України надало дозвіл на проведенні відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2005 р. по справі №Б- 31 /74-04 відкрито процедуру санації ДП «УкрНДІЛивмаш» та призначено керуючого санації. Планом санації, схваленим рішенням комітету кредиторів, погоджений Міністерством промислової політики України (лист № 12/5-1-202 від 03.08.2005р.) та затвердженим господарським судом Харківської області передбачалась продаж частини майна боржника. План санації містить відомості щодо проведення 10.05.2005р. оцінки будівлі Українсько-Російською товарною біржею м. Харків.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що «З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах».

Ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» визначено, що «Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів».

 ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що вартість майна встановлюється при проведенні процедури оцінки майна згідно чинного законодавства України. Результати оцінки вартості майна викладаються або у звіті про оцінку майна (у випадку, якщо оцінка вартості майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання), або в акті оцінки майна (у випадку, якщо оцінка майна самостійно проводиться органом державної влади або органом місцевого самоврядування) (ч. ч. 3, 4 ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність й Україні»).

Таким чином початкова вартість майна, що продається в межах санації боржника (ДП «УкрНДІЛивмаш») відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлюється у звіті суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не у інформаційно-аналітичних висновках чи рецензіях, на яких грунтується постанова про порушення кримінальної справи.

Суб'єктом оціночної діяльності - Українсько-Російською товарною біржею складено звіт оцінки майна.

Вказаний об'єкт нерухомості було продано на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно п. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «Якщо товари (роботи, послугу) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі».

В результаті проведених Українською універсальною біржею відкритих торгів (аукціону) майно було продане за найбільшою пропозицією.

Ч. 2 ст. 94 УПК України встановлено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ні в оскаржуваній постанові, ні в поясненнях ОСОБА_2, що проводив оцінку майна, ні в жодних наданих суду матеріалах не вбачається зв'язку між, як вказано в постанові, заниженням вартості майна та діями посадових осіб ДП «УкрНДІЛивмаш». Тобто не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП «УкрНДІЛивмаш» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами перевірки ДП «УкрНДІЛивмаш» було складено акт виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року від 27.06.2007 р. за № 2867/23-322/00224975.

На підставі складеного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова були прийняті два податкові повідомлення-рішення № 0000572307/0 яким було нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 6 561729, 80грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 3 453 542, 00грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 3 108 187, 80грн. і № 0000562307/0 яким було нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 5 525 666, 00грн., яке включає суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 762 833, 00грн., та суму штрафних санкцій в розмірі 2 762 833, 00грн. (далі за текстом «податкові рішення»).

20.07.2007р. до Харківського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання не чинними винесених ДПІ у Київському районі м. Харкова податкових рішень, що вказує на початок платником податків процедури адміністративного узгодження (оскарження). Адміністративна справа і досі перебуває у провадженні вказаного суду, рішення по ній ще не прийнято, а отже податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом є неузгодженим, що вказує на відсутність податкового боргу на час порушення кримінальної справи.

Згідно підп. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, рішення податкового органу про донарахування сум податкових зобов'язань за наявності оскарження цього рішення до суду не може бути обгрунтованою підставою для обвинувачення в ухиленні від сплати податків.

Будь-яких інших доказів зібраних відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України матеріали провадження за поданою скаргою не містять.

Вказане не було враховане при порушення справи, тоді як за змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Таким чином оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України

тобто за відсутності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 от 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова Малишевої Л.М. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня його винесення.