Рішення № 40115116, 06.08.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/164/14-ц

Провадження № 2/362/1990/14

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської від 24 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (р/р 36192700152396 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920), заборгованість за кредитним договором № 739-071/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 391689 гривень 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» по 1147 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

16 липня 2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено вищевказану заяву та скасоване заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської від 24 квітня 2014 року, призначено до судового розгляду у загальному порядку на 06 серпня 2014 року.

ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 391689,82 грн., посилаючись на те, що 20.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 739-071/07Р, відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 177164 грн. зі строком повернення до 20.12.2014 року зі сплатою 15,49% річних за користування кредитом. Цього ж числа між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 28.05.2013 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 426488,79 грн. Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2009 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість в сумі 34798,97 грн. таким чином, залишилась невідшкодованою сума в розмірі 391689,82 грн., а тому вони змушені звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою її адвоката ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що 20.12.2007 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 739-071/07Р, відповідно до якого позивачем надано відповідачу 1 кредит в сумі 177164 грн. зі строком повернення до 20.12.2014 року зі сплатою 15,49% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 6.1.1-6.1.12 кредитного договору, позичальник взяв на себе обов'язки забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків у порядку та строки, визначені умовами договору.

У разі порушення позичальником будь-якого із вказаних зобов'язань, настають наслідки, передбачені розділом 10 кредитного договору.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором 20.12.2007 року між ПАТ КБ «Привекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 739-071/07Р, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 739-071/07Р від 20.12.2007 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором 20.12.2007 року між ПАТ КБ «Привекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 739-071/07Р, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед ПАТ КБ «Привекс-Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 739-071/07Р від 20.12.2007 року.

Згідно п. 1.3. договору поруки № 739-071/07Р поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін і доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.05.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 426488,79 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 153954 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 82764 грн. 82 коп.; відсотки за користування кредитом - 133669 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 56100 грн. 43 коп.

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2009 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 739-071/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 10550 грн. за період з 01.11.2008 року до 01.04.2009 року, 20883,59 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.11.2008 року до 01.04.2009 року, 1290,01 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.12.2008 року по 23.04.2009 року, 2075,37 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.12.2008 року по 23.04.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦПК України позовна давність застосовується в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представником відповідача 2 заявлено в заяві про перегляд заочного рішення клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Судом установлено, що позивачем було пропущено строк позовної давності для стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу в позові в частині стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті пені, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та по сплаті пені, нараховану за несвоєчасне погашення відсотків.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує своїх обов'язків, передбачених умовами кредитного договору, чим порушено права позивача то сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом, яка складається з непогашеного кредиту в сумі 143404 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 112785 грн.95 коп., а разом 256189 грн.95 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позов задоволено частково, тому відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягають стягнення з відповідачів в сумі 2250 грн.63 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (р/р 36192700152396 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920), заборгованість за кредитним договором № 739-071/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 256189 грн.95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» по 750 грн. 21 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя