Ухвала суду № 40112702, 11.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ К/800/35333/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Ягодинської митниці Міндоходів Поліщука Дмитра Володимировича, Ягодинської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014р. залишено без руху касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не було додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання зазначеного недоліку касаційної скарги Ягодинська митниця Міндоходів надіслала копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі Ягодинська митниця Міндоходів посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 51,16 грн. слід повернути Ягодинській митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Ягодинської митниці Міндоходів Поліщука Дмитра Володимировича, Ягодинської митниці Міндоходів зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Ягодинській митниці Міндоходів сплачений судовий збір в розмірі 51,16 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за платіжним дорученням №184 від 14.07.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан