Вирок № 40105343, 08.08.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1172/14-к

1-кп/291/55/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

за участю прокурора - Афійчука Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 12014060290000155 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Крайниково, Хустського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої листоношею « Укрпошта» в с. Вчорайше, освіта середньо- спеціальна, не судимої

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості укладеною 30 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку травня 2014 року у невстановлений слідством день та час, на своїй присадибній ділянці, яка розташована на території її домогосподарства, що по АДРЕСА_1, виявила рослини снотворного маку, які самостійно висіялись та росли в хаотичному порядку серед інших сільськогосподарських культур.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне вирощуваня рослин снотворного маку на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування снотворного маку, ОСОБА_1 з початку травня 2014 року почала незаконно вирощувати рослини снотворного маку, доглядаючи за їх ростом, шляхом просапування, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

09.07.2014 року 0 19 год. 50 хв. працівниками міліції при проведенні огляду присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, виявлено та вилучено 240 рослин снотворного маку з самостійним коренем, які ОСОБА_1 незаконно вирощувала.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості 240 рослин - ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого особа визнала свою винуватість, є злочином невеликої тяжкості. Шкода, внаслідок вчинення зазначеного злочину, була завдана лише державним інтересам, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

30 липня 2014 року між прокурором прокуратури Ружинського району Швець І.В. якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12014060290000155 та ОСОБА_1 на підставі передбачених ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України. Підозрюванна ОСОБА_1 зобов'язалася під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повина понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - 1 рік обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченній узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Швець І.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 240 рослин, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Оскільки по справі була призначена і проведена судово-хімічна експертиза то її вартість згідно з ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Затвердити угоду укладену 30 липня 2014 року між прокурором прокуратури Ружинського районну юристом 3 класу Швець Ігорем Володимировичем та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 липня 2014 року покарання - 1 ( Один ) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі - 245 гривень 96 копійок. ( Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувач: ГУДКСУ у Житомирській області ; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази по справі: 240 шт. рослин маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню.

Роз»яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку беї її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4.6, 7 ст. 477 КПК України. у тому числі нероз»я снення їй наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М. М. Грек.