Рішення № 40103135, 08.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Справа № 911/2910/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 15 664,44грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Грабовський О.О. (дов. № 68/ЗОВ від 27.12.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 15 664,44грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11.05.2013р. в м. Чигирині на вул. Горького, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9945580 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 261-07-3302-11 від 27.09.2012р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено дослідження вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 67/13 від 22.05.2013р. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 261-07-3302-11 від 27.09.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 15 664,44грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 15 664,44грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014р. порушено провадження у справі № 911/2910/14, розгляд справи призначено на 08.08.2014р.

05.08.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 453 від 04.08.2014р. (вх. № 15744/14 від 05.08.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі, який прийнято судом.

У судовому засіданні 08.08.2014р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 08.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОМЕГА» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 261-07-3302-11, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.1. договору застрахований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 4.4.4. договору строк дії договору з 28.09.2012р. по 27.09.2013р.

11.05.2013р. о 12-35 год. в м. Чигирині Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП ДАК «Хліб України» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013р. у справі № 524/4434-13 (а.с. 13) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ФОП ОСОБА_4 складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 67/13 від 22.05.2013р. (а.с. 20-23), згідно якого матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля складає 19 479,04грн.

08.05.2014р. позивачем було складено страховий акт № 10265-Т від 08.05.2014р. (а.с. 15), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 15 664,44грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 261-07-3302-11 від 27.09.2012р. та страхового акту № 10265-Т від 08.05.2014р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15 664,44грн., що підтверджується платіжним дорученням № 997 від 20.05.2014р. (а.с. 17).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9945580, діючий на 11.05.2013р.).

10.06.2014р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 1174 від 06.06.2014р. (а.с. 19), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 15 664,44грн., яка 17.06.2014р. отримана представником відповідача - Снігур та залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 15 664,44грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9945580 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 15 664,44грн., що підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013р. у справі № 524/4434-13 (а.с. 13), висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 67/13 від 22.05.2013р. (а.с. 20-23) та страховим актом № 10265-Т від 08.05.2014р. (а.с. 15); страхове відшкодування у сумі 15 664,44грн. виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 997 від 20.05.2014р. (а.с. 17); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 15 664,44грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 15 664,44грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А; код ЄДРПОУ 21626809) 15 664 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) 44 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.08.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко