Ухвала суду № 40100277, 08.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 серпня 2014 року Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Бредуляк І.І. - за довіреністю;

від відповідача: Грязон Р.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 8 506 793,68 грн. на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

Представник відповідача 05.08.2014 року подав у справу клопотання від 25.07.2014 року про зупинення провадження у даній справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 704/434/14-ц, яка розглядається Тальнівським районним судом Черкаської області, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів, зокрема і кредитного договору, яким обґрунтовано позовні вимоги у даній справі.

Представник відповідача просить свою заяву про зупинення провадження задовольнити, а представник позивача просить у її задоволенні відмовити.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

До початку розгляду по суті даної справи, відповідач не скористався своїм правом на пред'явлення зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, яким обґрунтовано позовні вимоги, чому не перешкоджала наявність справи, що розглядається Тальнівським районним судом Черкаської області, оскільки справа, що слухається у суді загальної юрисдикції, не є господарським спором із тим же складом сторін.

Відповідач також не подавав позовів про визнання недійсними кредитного договору та договорів забезпечення до нього до часу звернення позивача до судів із позовами про стягнення простроченого боргу. З пояснень представника відповідача вбачається, що звертатися до суду із зустрічним позовом у даній справі про визнання кредитного договору недійсним він не має наміру виключно з мотивів скористатися можливістю зупинення провадження в обох справах (у Тальнівському районному суді Черкаської області на підставі призначення почеркознавчої експертизи, а у господарському суді - до часу вирішення спору у Тальнівському районному суді).

Доказів про те, що відповідач вживає заходи принаймі щодо повернення простроченого тіла кредиту, проти чого у представника відповідача немає заперечень що цей борг підлягає до повернення, у справу не надано. Тому за таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі спрямоване не на забезпечення об'єктивного вирішення спору, а на відтягування часу прийняття рішення про примусове стягнення боргу.

При розгляді даної справи про стягнення боргу за кредитними зобов'язаннями відповідача на підставі кредитного договору № 3804-22-10, суд може дослідити всі заперечення сторін з приводу недійсності вказаного договору, навіть якщо вони не оформлені у виді зустрічного позову у справі.

З наданих суду доказів вбачається, що зустрічний позов відповідача у справі Тальнівського районного суду Черкаської області базується лише на доводах про підписання кредитного договору не уповноваженою особою, а сам кредитний договір ніби не був схвалений ПАТ "Уманьавтодор". Доводи відповідача про те, що зустрічний позов по підставах визнання кредитного договору недійсним ще може бути зміненим, суд до уваги не приймає, оскільки настання в майбутньому цієї обставини в даний час є лише припущенням відповідача.

Можливість оцінки укладення договору неуповноваженою особою та наслідків такого укладення для відповідача згідно ЦК України суд може оцінити у даній справі самостійно та без потреби очікування будь-якого рішення у інших справах. Це питання не потребує збору ніяких специфічних доказів, які можуть бути зібрані лише у інших справах.

Оцінка судом кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) та відповідності його вимогам чинного законодавства, входить до предмету доказування у даній справі. Тому суд може дослідити будь-які доводи і заперечення сторін з цього питання, якщо вони будуть заявлені.

Суд вважає, що відповідач не надав суду переконливих доказів для обов'язковості зупинення судом провадження у даній справі до завершення розгляду справи у Тальнівському районному суді Черкаської області, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Якщо при оцінці умов кредитного договору будуть встановлені обставини, що тягнуть безумовне визнання недійсним кредитного договору і відповідач доведе, що саме на ці обставини він спирається при визнанні недійсним кредитного договору у іншій справі, або будуть встановлені інші обставини, що перешкоджають розгляду даної справи, то суд вправі повернутися до вирішення питання про зупинення провадження у будь-який час до вирішення спору, навіть за власною ініціативою.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 25.07.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських