Ухвала суду № 40098805, 05.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

1/240

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/11185/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в

особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку

до

Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про

стягнення суми штрафу в розмірі 102 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Радикал" (далі - відповідач) про стягнення суми штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/11185/13-а.

Крім цього, судом з’ясовано, що третім пунктом позовних вимог є клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони банкам вчиняти будь – які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках ВАТ "Радикал", зокрема: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 26002231502200, українська гривня; Дніпровська філія ПАТ ПІБ в м. Києві, МФО 322142, р/р 26009301331129, німецька марка; АКБ «Росток Банк», м. Київ, МФО 322692, р/р 2542330073101, українська гривня; Ватутінська філія ПАТ ПІБ в м. Києві, МФО 322283, р/р 1070056, долар США.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заступником прокурора Деснянського району м. Києва не представлено суду доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, позивачем, крім обґрунтувань позовних вимог щодо стягнення штрафу з відповідача, не наведено суду жодних обґрунтувань щодо забезпечення позову, хоча оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими позивач обґрунтовує своє клопотання.

За відсутності таких доказів та обґрунтувань не вбачається ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не надано доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Клочкова