Ухвала суду № 40091414, 31.07.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Заява № 0544/12409/2012

Провадження № 6/243/421/2014

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

31 липня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ПАТ ПУМБ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту. В обгрунтування вимог, у заяві зазначено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6454773 від 29 травня 2008 року у розмірі 21991 доларів США, 16 центів, а також судовий збір в розмірі 1981 грн. 31 коп.. В позові до ОСОБА_2 у позові було відмовлено.

16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ" був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6454773 від 29 травня 2008 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 У відповідності до чого право вимоги перейшло до ТОВ "АНСУ". Оскільки ПАТ ПУМБ не отримало виконавчий лист на не направило на примусове виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року, заявника відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, разом з тим, оскільки на сьогодні заявник є правонаступником ПАТ ПУМБ то вважає, що слід замінити сторону у цивільній справі № 2/0544/2693/2012, первісного позивача ПАТ ПУМБ на ТОВ "АНСУ».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, оскільки, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Оскільки, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява "Перший український міжнародний банк" за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 6454773 від 29 травня 2008 року у розмірі 21991 доларів США, 16 центів а також судовий збір в розмірі 1981 грн. 31 коп... У позові до ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с.131-134).

12 березня 2014 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ПАТ ПУМБ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/0544/2693/2012, стягувача ПАТ ПУМБ на стягувача ТОВ "АНСУ" в порядку ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави у відмові у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року № 2/0544/2693/2012 про стягнення на користь ПАТ "ПУМБ" з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором № 6454773 від 29 травня 2008 року та судового збору, із стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Перший український міжнародний банк" на стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", за правом вимоги до ОСОБА_1 по даній заяві, оскільки судом вказане питання вже розглянуто та сторону у виконавчому провадженні як-то просить заявник у заяві від 02 квітня 2014 року замінено у відповідності до ухвали суду від 01 квітня 2014 року і повторного вирішення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: О.В. Ільяшевич