Ухвала суду № 40075204, 28.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10620/13-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014

Провадження №22-ц/784/2072/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений законом строк усунути її недоліки. Наступною ухвалою цього ж суду від 26 березня 2014 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута останньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про повернення заяви як неподаної скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 2927 грн. 16 коп. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 728 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 194 грн. 43 коп. - 3% відсотки річних від простроченої суми.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, а відповідачу запропоновано у встановлений законом строк сплатити судовий збір та надати оригінал документу на підтвердження виконання вимоги суду.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що копію ухвали суду про залишення його заяви без руху не отримував.

На а.с.42 наявний лист суду від 27 вересня 2013 року про направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотнім повідомлення копії ухвали від 26 вересня 2013 року для виконання.

Проте вказана кореспонденція поштою не вручена відповідачу, а повернута 26 листопада 2013 року у зв'язку із закінчення строку зберігання.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідач отримав вказану ухвалу суду про залишення без руху його заяви про скасування заочного рішення, але вимоги суду, викладені в цій ухвалі не виконав, оскільки, на думку суду, втратив інтерес до розгляду цієї справи.

А тому ухвалу суду про повернення як неподаної заяви відповідача про скасування заочного рішення не можна вважати законною, оскільки вона постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року скасувати, а справу повернути до тож суду для вирішення подання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: