Ухвала суду № 40075205, 28.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1962/13-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014

Провадження №22-ц/784/1125/14 Суддя першої інстанції - Разумовська О.Г.

Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Орельською О.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_5

про

визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позивач зазначав, що є рідним братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 грудня 2004 року між його братом - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за яким ОСОБА_6 передав у власність відповідачці однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний договір ОСОБА_6 не підписував, позивач просив поновити строк для звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин та визнати договір довічного утримання недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_5.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 19 серпня 2004 року, ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 51-54).

10 грудня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3900. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах цього Договору (а.с.9).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контри звернувся ОСОБА_3

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 липня 2010 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з тим, що не надано правовстановлюючих документів та документів на підтвердження родинних стосунків з померлим (а.с.13).

Відповідно до положень статей 203, 215-216 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_3, посилається на те, що договір довічного утримання підписаний не його братом, а іншою особою, оскільки ОСОБА_6 за життя не мав наміру передавати у власність свою квартиру ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

За клопотанням позивача ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року по справі була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (а.с.175-176).

Згідно висновку вказаної експертизи №1099 від 18 червня 2014 року, підпис та рукописний текст на оригіналі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 10 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р№3900 виконані ОСОБА_6 (а.с. 191-197).

Таким чином, позивачем не доведені обставини на які він посилається, як на підставу задоволення своїх вимог, а тому його позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді: