Рішення № 40068321, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8338/14

30.07.14

За позовом Державного підприємства «Палац спорту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК «Будівельник»

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного підприємства «Палац спорту» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК «Будівельник» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/8338/14, розгляд справи призначено на 09.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.05.2014 р., а саме з « 09.06.2014 о 11:10» на « 16.06.14 о 11:10».

13.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами автоматичного розподілу справ, у зв’язку із тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

16.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. справа № 910/8338/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 16.07.2014 р.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник позивача з’явився.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник відповідача не з’явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 16.07.2014 р. не з’явився, а також у зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р., розгляд справи було відкладено на 30.07.2014 р.

У судове засідання 30.07.2014 р. представник позивача не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2014 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСК «Будівельник» (надалі – відповідач, замовник) та Державним підприємством «Палац Спорту» (далі – позивач, виконавець) було укладено Договір № 121 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується під час організації підготовки і проведення 15.12.2013 р. змагань з баскетболу Чемпіонату Суперліги сезону 2013/2014, за завданням замовника за плату, надати послуги за наступним регламентом:

Дата

Години

Види послуг

15 грудня

з 00:00 до 08:00

завезення обладнання, проведення монтажних робіт

з 09:00 до 20:00

Проведення заходу, демонтажні роботи

Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець під час організації підготовки і проведення Заходу надає замовнику наступні послуги:

- розробка експлуатаційної схеми для розміщення глядачів;

- надання вихідних даних для розробки схеми підвісів апаратури і обладнання на колосниках сцени і до конструкцій стели залу для глядачів;

- проведення інструктажу осіб, які залучаються замовником для охорони громадського порядку та виконавців під час проведення Заходу;

- організація контрольно-пропускного режиму службового входу, вантажних воріт Палацу спорту;

- сприяння у розробці схем розводки та підключення обладнання, апаратури замовника до електромережі Палацу спорту;

- забезпечення роботи технічного обладнання під час монтажних/демонтажних робіт та проведення заходу;

- підйом/спуск апаратури і обладнання та декорацій, завезених замовником на Захід;

- перевірка наявності та відповідності сертифікатів, актів перевірки електроізоляції обладнання та кабельно-провідникової продукції замовника;

- надати місць підключення до електромереж виконавця;

- розміщення інформаційних матеріалів про захід на внутрішніх конструкціях Палацу спорту;

- контроль за станом санітарно-гігієнічного режиму, інженерних систем, систем оповіщення, технологічного устаткування виконавця, безпосередньо перед проведенням Заходу;

- послуги з прибирання місць загального користування;

- забезпечення роботи протипожежного посту та надання засобів пожежегасіння; інформування учасників Заходу і глядачів про правила поведінки в Палаці спорту, додержання правил пожежної безпеки, шляхом регулярної передачі типових об’яв через систему сповіщення;

- забезпечення безперебійної роботи систем вентиляції та кондиціювання під час проведення у Заходу;

- організація і забезпечення проведення демонтажних робіт.

Згідно з п. 1.3 Договору послуги, що передбачені пунктом 1.2, замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі оплатити, відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що виконавець може надавати під час проведення заходу додаткові послуги, перелік та вартість яких визначається відповідно до цін та тарифів виконавця, що діятимуть під час надання послуг та вказуватимуться в Акті приймання-передачі послуг та додаткових послуг.

Відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 Договору вартість послуг, що надаються за цим Договором, є ціною Договору, та становить 140 000,00 грн., враховуючи ПДВ – 20% - 23 333,33 грн. Оплата проводиться в строк до 28.12.2013 р. Вартість послуг, визначена в п. 3.1 Договору, не включає вартість додаткових послуг. Вартість додаткових послуг визначається відповідно до цін та тарифів виконавця, що діятимуть під час надання послуг та вказуватимуться в Акті приймання-передачі послуг та додаткових послуг.

15.12.2013 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої під час підготовки і проведення заходу згідно Договору виконавець надає, а замовник приймає і сплачує наступні додаткові послуги:

№

п/п

вид додаткових послуг

кількість

вартість

за

одиницю в грн.

сума в грн., в т.ч. ПДВ-

20%

1

Встановлення баскетбольного майданчика в повному комплекті

1 од.

10 000,00

10 000,00

2

Закріплення електролебідок за несучі конструкції стелі залу для глядачів

8 шт.

480,00

3 840,00

3

Підвіс елементів декорацій, банерів, повітряних кульок, технічних кабелів тощо

12 шт.

200,00

2 400,00

4

Технічний нагляд за виконанням робіт на стелі залу для глядачів

1 зміна

2 000,00

2 000,00

5

Робота автонавантажувача

1 год.

750,00

750,00

6

Робота електронавантажувача

1 год.

500,00

500,00

7

Організація тимчасової локальної мережі Internet

1 точки

800,00

800,00

8

Організація тимчасової локальної мережі Internet бездротового доступу

1 точка

850,00

850,00

9

Обладнання та обслуговування конференц-залу у приміщенні прес-центру

2 год.

510,00

1 020,00

всього

22 160,00

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору вартість додаткових послуг розрахована згідно прейскуранту на додаткові платні послуги позивача і складає 22 160,00 грн., в т.ч. ПДВ – 20% - 3 693,33 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до Договору визначено, що замовник зобов’язується оплатити послуги відповідно до п. 2 даної угоди, до 28.12.2013 р.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає суду про те, що ним було надано відповідачу послуги по Договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в повному обсязі, в свою відповідачем не було сплачено кошти за отримані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме Акт приймання-передачі послуг та додаткових послуг до Договору від 16.12.2013 р., з якого вбачається, що виконавець надав, а змовник прийняв послуги під час підготовки та проведення змагань з баскетболу Чемпіонату Суперліги сезону 2013/2014 15.12.2013 р., вартість яких складає 162 160,00 грн., у тому числі ПДВ – 20% - 27 026,67 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 162 160,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 01-13/06 від 24.02.2014 р. про стягнення заборгованості за отримані послуги та пені в загальному розмірі 165 452,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, а відповідачем не спростовано, що ним не було надано відповіді на зазначену претензію та не було здійснено сплату отриманих за Договором послуг з урахуванням пені.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 162 160,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 7 108,38 грн., 3% річних в розмірі 1 572,73 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 432,32 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.9 Договору у разі порушення замовником строків оплати послуг, що передбачені п. 3.2 даного Договору, замовник зобов’язаний, на вимогу виконавця, сплатити пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день затримки платежу.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розрахований розмір пені, з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7 108,38 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що вказані показники розраховані вірно.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 1 572,73 та інфляційних втрат в розмірі 8 432,32 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційний втрат в загальному розмірі 179 273,43 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК «Будівельник» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16; ідентифікаційний код: 36038620) на користь Державного підприємства «Палац спорту» (01001, м. Київ, Спортивна площа, будинок 1; ідентифікаційний код: 37193349) заборгованість в розмірі 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп., пеню в розмірі 7 108 (сім тисяч сто вісім) грн. 38 коп., 3 % річних в розмірі 1 572 (одна тисяча п’ятсот сімдесят дві) грн. 73 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 585 (три тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 47 коп.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя О.В. Нечай