Рішення № 40068318, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6436/14 30.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району"

про стягнення заборгованості в розмірі 4 022,32 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В., за довіреністю

від відповідача: Притула Г.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 24 176,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6436/14, розгляд справи призначено на 07.05.2014 р.

30.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 21.05.2014 р.

13.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про заміну неналежного відповідача.

20.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.05.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 21.05.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2014 р. клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та заміни первісного відповідача належним відповідачем, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014 р.

11.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 18.06.2014 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 16.07.2014 р.

10.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником позивача 10.07.2014 р. була подана заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Згідно з п. п. 3.11 та 3.12 Постанови ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, збільшення або зменшення розміру позовних вимог. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на вищенаведене, заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 16.07.2014 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 30.07.2014 р.

У судове засідання 30.07.2014 р. представники сторін з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі - позивач, енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Голосіїво-житло» ЖЕО-109 (в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району", далі - відповідач, абонент) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540116 (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що позивач зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в якості та обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору абонент зобов'язується додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині оплати за спожиту теплову енергію.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 20 153,97 грн. позивачем надані суду облікові картки (табуляграми), відповідно до яких відповідач мав оплатити фактично поставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме облікові картки (табуляграми) за спірний період та встановлено, що у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість по оплаті за поставлену теплову енергію відповідно до Договору в розмірі 20 153,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В процесі розгляду справи позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані заяви про зменшення розміру позовних вимог, з яких вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено основний борг за спожиту ним теплову енергію в загальному розмірі 20 153,97 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем після порушення провадження у даній справі було повністю погашено заборгованість за спожиту теплову енергію, суд дійшов висновку про те, що між сторонами в цій частині не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі № 910/6436/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 20 153,97 грн. підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 4 022,32 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку про те, що 3 % річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання за Договором.

Судом здійснено перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми 3 % річних та встановлено, що позивачем було вірно розраховано зазначений показник.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 4 022,32 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/6436/14, на дату подання до господарського суду міста Києва позовної заяви (09.04.2014 р.) у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість в розмірі 20 153,97 грн.

В свою чергу, зазначена вище заборгованість була погашена відповідачем після подання позивачем позовної заяви до господарського суду міста Києва, а тому спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. повинно бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/6436/14 в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 20 153 (двадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 97 коп. припинити.

2. В іншій частині позовних вимог позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 20-А; ідентифікаційний код: 26385523) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) 3 % річних в розмірі 4 022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя О.В. Нечай