Ухвала суду № 40062858, 07.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 250/987/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5994/2014

Головуючий в 1 інстанції: Бичков П.Ю.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 4046,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» індексом інфляції у розмірі 37,89 грн., 3% річних у розмірі 70,27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., всього 351,76 грн.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що на підставі Ясинуватської міської ради, 14.05.2012 р. він відключився від мережі централізованого опалення. На момент відключення від системи, рішення Ясинуватської міської ради від 25.11.2011 р. № 12/46 ще не було скасовано, тобто його відключення було законним. Позивач продовжує регулярно нараховувати відповідачу плату за тепло, яким останній не користується. Також, апелянт зазначив, що відповідно до норм Закону споживач зобов'язаний оплачувати тільки надані йому житлово-комунальні послуги, яким він користується.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробляє та постачає теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району.

Згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 14.05.2012 р., затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП протоколом № 12/46 від 25.11.2012 р. заступником міського голови, 18.05.2012 р. проведено відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання, представник позивача не був присутній при цьому.

Дозвіл на відключення квартири відповідачів наданий рішенням Ясинуватської міської ради № 12/461 від 25.11.2011 р., вказана у надані переліку організацій для відключення від 07.12.2011 р., акт про відключення від 14.05.2011 р. (а.с. 19). Вказане рішення визнане протиправним та скасоване постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2012 р. (а.с. 38-40), яке набрало законної сили 05.06.2012 р.

Позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за період з жовтня 2012 року до 01 лютого 2014 року в сумі 4046,64 грн., тобто фактично за ті послуги, які, як вважають відповідачі їм не надавалися і які вони відповідно не отримували, оскільки 14.05.2012 р. відключилися від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП (а.с. 20).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції враховував, що рішення, яким відповідачам був наданий дозвіл на відключення від мереж ЦО і ГВП визнані протиправними та скасовані, відключення квартири відповідачів від мереж ГВ і ГВП проведено не у встановленому законом порядку, тобто є протиправним. З таким висновком погоджується судова колегія.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка установлена законом, не має наслідком його недійсності.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зокрема, обов'язком споживача також є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовки та укладання зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умова його виконання.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: