Ухвала суду № 40062817, 07.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8957/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4972/2014

Головуючий в 1 інстанції - Тверський С.М.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка, просить рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначила, що судом першої інстанції, були взяті за основу пояснення свідків, які є близькими родичами відповідачів, а тому зацікавлені в цій справі. Крім того, зазначила, що судом не було прийнято до уваги, те що під час хвороби її чоловіка, діти, тобто відповідачі по справі, не приходили навістити хворого, не дізнавалися про його стан та не підтримували його. Інші свідки, які дали пояснення в суді, не були прийняті до уваги. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції було не досконально вивчено її справу.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28.08.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина - квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 3,9658 га, яка розташована на території Васюковської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Спадкоємцями на спадщину є позивач та відповідачі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати спадкодавця - ОСОБА_5

ОСОБА_4 перебував на лікуванні у Донецькому обласному протипухлинному центрі з 05.05.2010 року по 26.05.2010 року. Догляд за останнім здійснювала ОСОБА_6

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факт ухиляння відповідачів від надання допомоги ОСОБА_4

З таким висновком суду можна погодитись.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзацах 3 та 4 пункту 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка не довела своїх позовних вимог та не є особою, яка може ставити питання про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: