Постанова № 40061142, 14.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10784/13-п

Провадження № 3/369/3873/13

ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Водостічні системи», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-27-008/58 від 01.10.2013р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Водостічні системи» (код за ЄДРПОУ 33994720), розташованого за адресою вул. 40 років Жовтня, 36, у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, допустив порушення вимог ч. 1, ст. 11 КЗпП, ст. 2 ЗУ № 3356 на підприємстві відсутні колективний договір; порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), але не доведеним до відома всіх працівників (під власний підпис); порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення; порушення вимог ст. 142 КЗпП правила внутрішнього розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, суду надав лист-пояснення від 13.11.2013 року за № 13/11-01 на порушення вказані в акті перевірки № 10-27-008/65.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 10-27-008/58 від 01.10.2013р про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 10-27-008/65 додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, копія листа пояснення № 30/09-1 від 30.09.2013 р., копія графіку відпусток ТОВ «Водостічні системи» на 2013 рік, копія правил трудового розпорядку затверджено підписом директора ТОВ «Водостічні системи» ОСОБА_1 від 01.11.2011 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на обставини вчиненого, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання про можливість закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 10-27-008/58 від 01.10.2013 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.