Рішення № 40058268, 18.07.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1240/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору. У процесі провадження по справі у порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України подав заяви про уточнення позовних вимог (зменшення/збільшення розміру позовних вимог) від 28.05.2014р. №43, №44, від 26.06.2014 р. №99, якими просить суд солідарно стягнути з відповідачів у справі заборгованість за кредитним договором, а також звернути на його користь стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Посилається на те, що 25.05.2012 р. між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Транскарпат Сервіс» було укладено кредитний договір №КЛ/12/05-39, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 24 ,0 % річних строком користування по 23 травня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено, а також між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 25.05.2012 р. відповідно №П/12/02, №П/12/03, згідно яких останні зобов'язалися солідарно з ТОВ «Транскарпат Сервіс» відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі, в порушення умов кредитного договору, не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2014 р. склала 414878.57 грн., з якої: 300 000.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 43610.97 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим за користування кредитом, 21254.78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5476.55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 31478,74 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 8557.53 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 4500.00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань за договором. Також, звернення з позовом обґрунтовує тим, що в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 25.05.2012 р. було укладено іпотечний договір №І/12/01-39, посвідчений нотаріально, за умовами якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю площею 775,50 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 414878.57 грн. на користь позивача, звернути стягнення на користь позивача на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 414878.57грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Обґрунтовуючи вибір способів судового захисту, а саме, одночасне заявлення вимог про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, зазначає, що вказані способи визначені вищевказаними договорами (пункти 1.1. договорів поруки від 25.05.2012 р. №П/12/02, №П/12/03, пункт 1.1. іпотечного договору від 25.05.2012 р. №І/12/01-39), а також те, що право вибору способу належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Зазначає, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, а задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. При цьому, вказує на можливість одночасного розгляду даних вимог з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», оскільки особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов з урахуванням збільшення позовних вимог слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 р. між ПАТ «Терра Банк» (банк) та ТОВ «Транскарпат Сервіс» (позичальник) було укладено кредитний договір №КЛ/12/05-39, згідно з яким позичальнику - відповідачу у даній справі - було надано кредит в сумі 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредити та сплатити проценти в розмірі 24,0 % річних, строком кредитування з 25 травня 2012 року по 23 травня 2014 року. Сторони кредитного договору у п. 3.6. погодили, що за користування кредитними коштами, які не повернуті у строки, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 34 % річних (проценти за понадстрокове користування кредитом).

За невиконання або неналежне виконання прийнятих не себе згідно з умовами кредитного договору зобов'язань сторони договору передбачили відповідальність у вигляді неустойки (штраф, пеня), та відшкодування збитків (заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу). Розмір пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, визначено сторонами на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (п. 6.3. кредитного договору). Згідно з п. 6.5. кредитного договору за кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальник сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми кредитної лінії.

Поручителями за виконання позичальником ТОВ «Транскарпат Сервіс» визначених кредитним договором зобов'язань згідно з договорами поруки від 25 травня 2012 року №П/12/02, №П/12/03 відповідно виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, поручителі у відповідності до пунктів 1.1. вказаних договорів поруки зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором №КЛ/12/05-39 від 25 травня 2012 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту). Згідно з пунктами 1.2. вищенаведених договорів поруки №П/12/02, №П/12/03 у випадку порушення позичальником взятих зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть відповідальність (є солідарними боржниками) перед кредитором у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи, але не виключно повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понадтермінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Наслідком порушення зобов'язань за кредитним договором у договорах поруки передбачено право кредитора звернення до поручителів з письмовою вимогою виконати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі чи частково (пункти 2.1. договорів поруки).

Скеровані на адресу поручителів вимоги від 22 січня 2014 року за №22/01/14-3 та №22/01/14-4 відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без відповіді та виконання.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 25.05.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №І/12/01-39 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Даним договором забезпечено вимоги іпотекодержателя (ПАТ «Терра Банк»), що випливають з кредитного договору №КЛ/12/05-39 від 25.05.2012 року. У відповідності до п.2.1. іпотечного договору предметом іпотеки є об'єкт нерухомості: нежитлова будівля адміністративна, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 775,50 м. кв. У контексті п. 4.1.7. та пунктів розділу 6 іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У п. 2.4. іпотечного договору сторони оцінили вартість предмета іпотеки у 800 000.00 грн., протягом розгляду справи судом інша вартість предмета іпотеки сторонами не погоджувалась.

Відповідачі ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки, іпотечним договором належним чином не виконали. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №КЛ/12/05-39 від 25.05.2012 року вбачається, що станом на 04.06.2014 року за ТОВ «Транскарпат Сервіс» рахується заборгованість у сумі 414878.57 грн., яка складається із простроченої заборгованості по несплаченому кредиту в сумі 300 000.00 грн., заборгованості по процентам, нарахованим за користування кредитом, у сумі 43610.97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 21254.78 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 5476.55 грн., 3% річних та витрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту в сумі 31478,74 грн., 3% річних та витрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів у сумі 8557.53 грн., штрафу за невиконання зобов'язань за договором у сумі 4500.00 грн.

Виходячи з встановлених обставин сума заборгованості за кредитом на час розгляду справи не погашена, співмірна вартості іпотечного майна.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України регламентовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таке ж право іпотекодержателя регламентоване ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за нормами якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 12 вказаного закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 414878.57 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 3654,00 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» суд,

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки (з урахуванням уточнених: зменшених/збільшених позовних вимог) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ/12/05-39 від 25.05.2012 року в сумі 414878 (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 57 коп. та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 414878.57 грн., з яких 300000.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 43610.97 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим за користування кредитом, 21254.78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5476.55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 31478,74 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 8557.53 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 4500.00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань за договором, звернути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю адміністративну, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 775,50 м. кв., належну на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.