Постанова № 40050433, 18.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2014 року 15:45 № 826/8340/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (далі – позивач, ТОВ «Алдо Груп») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про:

визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) з контрагентам за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року»;

визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) з контрагентам за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року;

визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року;

зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року у електронній базі «Податковий Блок»;

зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати звіт про виконання судового рішення впродовж 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України вчинені протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, формування недостовірних висновків щодо фіктивності укладених ним правочинів та відсутності об’єктів оподаткування під час здійснення позивачем господарських операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), що погіршує його репутацію як добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами, а також коригування його податкових зобов’язань та податкового кредиту і внесення недостовірних даних до електронних баз даних.

Представником позивача подано до суду клопотання від 02.07.2014 року, в якому просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними, вчиненими в межах наданих йому діючим податковим законодавством повноважень.

Складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, на думку відповідача, не порушило права та інтереси позивача, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, у зв’язку з клопотанням позивача та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Алдо Груп» зареєстроване 23.09.2013 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією за №10681020000034941. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ: 38908861.

ТОВ «Алдо Груп» взято на податковий облік з 24.09.2013 р. № 265013151747 та перебуває на обліку ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

У періоді, за який проводилась зустрічна звірка, ТОВ «Алдо Груп» було зареєстроване платником податку на додану вартість , індивідуальний податковий номер 389088626508.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі довідки № 321/26-50-04-26 від 12.05.2014 року, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алдо Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, за результатами чого складено акт від 13.05.2014 року № 345/3-26-50-22-03-38908861 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алдо Груп».

Як вбачається з акту, зустрічну звірку позивача неможливо було провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Разом з тим, податковим органом зроблено висновок про те, що звіркою ТОВ «Алдо Груп» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем здійснено коригування податкових зобов’язань позивача та внесено відповідну інформацію до бази даних «Податковий Блок».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що стало підставою для його звернення з відповідним адміністративним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб’єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, метою проведення зустрічної звірки є виключно співставлення даних первинних бухгалтерських документів одного платника податків з іншим.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок).

Згідно п.1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб’єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань (п.2 Порядку).

Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Із аналізу наведених норм вбачається, що проведення зустрічних звірок здійснюється податковими органами з метою отримання інформації, при цьому, обов'язковою передумовою проведення таких звірок є надсилання запиту до суб'єкта господарювання про надання інформації та документального її підтвердження.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду про відкриття провадження зобов’язано відповідача надати, крім заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Разом з тим, податковим органом не надано суду докази надсилання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження чи отримання його позивачем. Відсутні будь-які пояснення щодо обставин надіслання цього запиту на адресу позивача й у запереченнях на адміністративний позов.

В акті зазначено, що контролюючим органом було надіслано ТОВ «Алдо Груп» лист від 05.02.2014 року № 1059/10/26-50-22-03/09 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно задекларованих показників за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року та на час проведення зустрічної звірки відповідь від ТОВ «Алдо Груп» не надходила.

В той час, відповідач не надав до суду копії вказаного листа та доказів направлення його позивачу, що ставить під сумнів існування такого запиту та, як наслідок, отримання позивачем.

Між тим, як зазначив відповідач в акті, зустрічну звірку ТОВ «Алдо Груп» неможливо було провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, буд. 66, про що складено відповідний акт про невстановлення місця знаходження.

Однак, доказів на підтвердження зазначеного відповідач суду не надав, в тому числі акту про невстановлення місця знаходження ТОВ «Алдо Груп».

В той же час, згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 594200 та статуту підприємства, місцезнаходженням товариства значиться адреса: 49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, буд. 66. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням Єдиний державний реєстр не містить.

Отже, станом на час проведення заходів щодо проведення зустрічної звірки, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

В порушення п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відповідач не направив державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а позивач, в свою чергу, не отримав вказане повідомлення від реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у суду немає підстав вважати правомірними твердження відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, суд критично сприймає доводи відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність його за адресою місцезнаходження.

Крім того, в ході судового розгляду справи, відповідачем не надані суду ґрунтовні пояснення та належні докази щодо підстав та причин необхідності проведення зустрічної звірки, при цьому, відповідач вважає, що ним дотримано вимоги законодавства, що регламентують порядок проведення зустрічних звірок.

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про порушення, з боку відповідача, вимог діючого податкового законодавства та, відповідно, про протиправність вчинених ним дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Окрім цього, суд зазначає, що акт не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі, оскільки в даному акті податковий орган робить висновок щодо господарських операцій, які проводились між позивачем та його контрагентами, в той час як додатком 3 до Методичних рекомендацій передбачено виключну форму акта та не передбачено складання податковим органом висновків щодо результатів проведених перевірок на предмет оцінки господарських операцій та правомірності формування податкових зобов'язань суб'єктом підприємницької діяльності.

Визначені чинним законодавством заходи, які здійснюються податковим органом з метою проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, мають на меті лише отримання від таких осіб податкової інформації.

Окрім того, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин податковий орган позбавив позивача можливості надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами, в той же час належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові банківські документи тощо, що засвідчують здійснення господарської діяльності із контрагентами, надані позивачем суду.

У даному випадку, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, викладені висновки, складання яких передбачено в разі проведення зустрічної звірки, однак, як підтверджено матеріалами справи, зустрічна звірка фактично не відбулась, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України, що свідчить про протиправність таких висновків.

Отже, позовна вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) з контрагентам за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно положень статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 р. № 2657-ХІІ, податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб’єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, в силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.

В свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків, як було зазначено вище, є виключно отримання податкової інформації, тобто зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка чи акт про неможливість проведення зустрічної звірки) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі висновок про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Алдо Груп» шляхом коригування сум податку на додану вартість та податкового кредиту в системах автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

При цьому, жодних законодавчо визначених письмових повідомлень контролюючого органу про здійснення перерахунку грошового зобов'язання ТОВ «Алдо Груп», якими, у даному випадку, є податкові повідомлення-рішення, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено не було.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування задекларованих показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Зазначене також підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України у постанові від 13.03.2014 року № К/800/51574/13.

Таким чином, з системного аналізу викладеного вбачається, що дії відповідача щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року не відповідають вимогам податкового законодавства та є протиправними.

Враховуючи викладене, з урахуванням неправомірного коригування відповідачем у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Алдо Груп» за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року у електронній базі «Податковий Блок».

Провівши системний аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов’язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість вчинених ним оскаржуваних дій.

Натомість, вимоги позивача знайшли своє належне обґрунтування в частині позовних вимог.

За таких обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) з контрагентам за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті № 345/3-26-50-22-03-38908861 від 13.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) з контрагентам за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року у електронній базі «Податковий Блок».

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 58,46 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко