Постанова № 40045857, 31.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року справа № 823/1942/14

14 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Єрьоменка В.В.,

відповідача - Барабаш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Аметист - Р" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Аметист - Р" подало позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо не повідомлення приватного підприємства "Аметист - Р" (ідентифікаційний код: 33585305) про місце і час проведення розгляду заперечень від 05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Аметист - Р", код за ЄДРПОУ 33585305 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003", код ЄДРПОУ 36300205 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011;

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо не розгляду заперечень приватного підприємства "Аметист - Р" (ідентифікаційний код: 33585305) від 05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Аметист - Р", код за ЄДРПОУ 33585305 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003", код ЄДРПОУ 36300205 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області повідомити приватне підприємство "Аметист - Р" (ідентифікаційний код: 33585305) про місце і час проведення розгляду заперечень від 05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Аметист - Р", код за ЄДРПОУ 33585305 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003", код ЄДРПОУ 36300205 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області розглянути по суті заперечення приватного підприємства "Аметист - Р" (ідентифікаційний код: 33585305) від 05 червня 2014 року до акту від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Аметист - Р", код за ЄДРПОУ 33585305 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003", код ЄДРПОУ 36300205 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, а саме: не повідомив позивача про місце і час проведення розгляду заперечень до акту перевірки; не розглянув заперечення позивача по суті. Внаслідок цього було порушено право позивача на участь у розгляді заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачем було пропущено строк на подачу заперечення до акту перевірки, надіслані ним заперечення не розглядалися по суті, а було надано письмову відповідь.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне підприємство "Аметист - Р", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 335853305, зареєстрований 16.06.2005.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 13 травня 2014 року № 754 та направлення від 12.05.2014 № 346/23-01-22-06 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП " Аметист - Р" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ "Агрохімпостач-2003" за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 161/23-01-22-06/33585305 від 22.05.2014, в якому встановлені порушення:

- вимог п.п.14.1.27. п.14.1 ст. 14, ст.44, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 28161 грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року в сумі 28161 грн.;

- вимог п. 198.3, п.198.6. ст. 198, п.201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 16293 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 8195 грн.

05 червня 2014 року позивач направив на адресу відповідача заперечення до акту перевірки від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства " Аметист - Р" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003" за період з 01.10.2011 по 31.10.2011". Заперечення надійшли до ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області 10.06.2014 та зареєстровані за вх. № 5871/10-1.

13.06.2014 за № 18669/23-01-22-0616 ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області надана відповідь на заперечення, в якій відповідач повідомив, що позивач пропустив строк на подання заперечень.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясувати обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Абзацами 2, 3 вказаного пункту передбачено, що у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було направлено позивачу акт перевірки від 22.05.2014 № 161/23-01-22-06/33585305 про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Аметист-Р" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ "Агрохімпостач-2003"за період з 01.10.2011 по 31.10.2011. Зазначений акт був отриманий позивачем 29.05.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже, враховуючи вищезазначену норму Податкового кодексу України, останнім днем на подачу заперечень до акту перевірки був 04.06.2014, а позивач, в свою чергу, направив заперечення 05.06.2014 про що свідчить доданий ним до матеріалів справи поштовий корінець та опис вкладення до цінного листа.

Посилання позивача на те, що останнім днем строку подання заперечень в даному випадку є 05.06.2014, суд вважає помилковим, оскільки абзац 1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України чітко встановлює початок перебігу вказаного строку, а саме: день отримання акта перевірки.

Додатково суд зазначає, що обов'язок податкового органу щодо повідомлення позивача про розгляд заперечень на акт перевірки мав би виникнути за умови подання таких заперечень у встановлений Податковим кодексом України строк, а тому, оскільки позивач строк пропустив, податковий орган надав відповідь без розгляду заперечень та повідомлення про їх розгляд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2014.