Ухвала суду № 40045447, 06.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5100/14-ц

Провадження № 2/520/4256/14

УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року, який 16.05.2013 року було розірвано.

Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що після розлучення вона та чоловік не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тому змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю та об'єднати даний позов з первісним позовом ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через те, що він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

05.08.2014 року до канцелярії суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю та стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення яким: визнати право особистої приватної власності на 5/6 частину на квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі 92 300 гривень, що еквівалентно 7 100 доларів США.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 05.08.2014 року від його представника надійшло клопотання, в якому останній просить прийняти уточнений зустрічний позов до розгляду, а також просить витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/14031/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення компенсації за частину квартири АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом про визнання спірної квартири особистою приватною власністю.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю та стягнення коштів, стосується одного й того нерухомого майна , а від так спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 133, 135, 137, 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю та стягнення коштів та об`єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Витребувати від канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/14031/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення компенсації за частину квартири АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом про визнання спірної квартири особистою приватною власністю.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень до 30.09.2014 року о 14 год.00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.