Ухвала суду № 40041781, 08.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4925/14-к

Провадження № 1-кп/369/222/14

УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Дехтяренка Я.Г.

за участю прокурора Козинчука С.Д.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця рівненської області Березняківського району с. Тишиця, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Івано-Франківської області Яремчанського району с. Микуличин, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Києво-Свтошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Прокурор Прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстави на яких обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не відпали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177,178,181, 193, 194, 196, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.