Вирок № 40041767, 09.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5143/14-к

1-кп/369/237/14

В И Р О К

іменем України

09.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

при секретарі Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурора Козинчука С.Д.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.06.1999 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 141 ч. 3, 42 КК України ( за редакцією 1960 року ) строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.10.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ) строком на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково із застосуванням ст. 81 КК України;

17.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений у зв'язку з відбуттям покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.05.2014 року близько 14 години, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ОСОБА_4, не усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та мету незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла житлового будинку в АДРЕСА_2, проникли в середину будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «LG 22MAZZ-PZ», спортивний рюкзак чорного кольору з сірими вставками, ультразвуковий пристрій для прання марки «Ультратон», особистий одяг ОСОБА_5-дві пари жіночих матерчатих штанів чорного кольору та грошові кошти в сумі 800 грн. А також жіночу білизну та кросівки, які для потерпілих матеріальної цінності не представляють. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 3069, 20 грн. згідно звітів про проведення товарознавчих експертиз рухомого майна від 16.05.2014 року та 14.05.2014 року та згідно чеків та квитанцій, що були надані потерпілими.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 03.05.2014 року, зустрівши ОСОБА_4, запропонував йому пограбувати будинок. Знайшовши перший зустрічний їм будинок, шляхом відтиску паркану, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в двір, після чого ОСОБА_2 розбив вікно будинку і проник всередину, а ОСОБА_4 стояв за вікном і приймав викрадені речі, які подавав йому ОСОБА_2 Зазначив, що не бачив які саме речі брав, але пам'ятає що взяв радіо, дві пари взуття та продукти з холодильника. Заперечував з приводу викрадення ним грошей.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні ним інкримінованого його злочину підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 приїхали до себе додому, а саме: АДРЕСА_2, та помітили розбите скло вікна будинку. Зайшли в середину будинку і побачили що все перевернуто, розкидано цегла та багато крові. Через деякий час виявили відсутність речей і зателефонували до міліції. Зазначила, що пропала техніка. Також зауважила, що в будинку лежали гроші, які зберігались в коробці, а коли господарі будинку приїхали то грошей у сумі 800 грн. не виявили.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що в травні близько 19 години він разом з дружиною повернулись додому і побачили розбите вікно свого будинку, що по АДРЕСА_2. Зайшовши всередину помешкання побачили, що все перевернуто і зникли речі, а саме: взуття, телевізор, 800 грн., деякі особисті речі та ін.

- даними з заяви ОСОБА_5 від 04.05.2014 року, відповідно до якої невідомі особи шляхом розбиття скла проникли в будинок ОСОБА_5 та викрали телевізор, ультразвуковий пристрій для прання, нижній жіночий одяг, дві пари жіночих матерчатих штанів чорного кольору, телевізійну антену. ( а.с. 26 );

- даними з протоколу огляду з фото таблицями до нього від 04.05.2014 року, відповідно до якого працівники міліції в присутності двох понятих оглянули місце пригоди, а саме: будинок АДРЕСА_2, з якого було викрадено речі та грошові кошти ( а.с. 29-34 );

- даними з протоколу огляду з фото таблицями до нього від 06.05.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто кімнату на другому поверсі будинку, що по АДРЕСА_1, в якій було виявлено та вилучено викрадені речі, що належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: фен, пральний електричний засіб, чорні брюки, перчатки будівельні ( 3 пари ), червона сумка із засобами гігієни, чорні чоловічі кросівки ( а.с. 36-38 );

- даними з копії квитанції, відповідно до якої вартість ультразвукового пристрою для прання складає 292 грн. 39 коп. ( а.с. 61 );

- даними з товарного чеку від 26.01.2014 року, відповідно до якого вартість телевізійної антени складає 120 грн. ( а.с. 63 );

- даними з видаткової накладної № АР-18957 від 23.12.2013 року, відповідно до якої вартість рідкокристалічного телевізора складає 2229 грн. 10 коп. ( а.с. 65 );

- даними з заяви ОСОБА_2 від 06.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 викрали чуже майно, а саме: монітор, антену, продукти харчування, білизну, фен, взуття ( а.с. 75 );

- даними з протоколу огляду предметів від 15.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих та працівників міліції оглянула речі, які були викрадені, а саме: дві пари штанів чорного кольору, електричний фен, пристрій для прання, рюкзак та підтвердила факт належності їй даних речей ( а.с. 143, 144-151 );

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 14.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох понятих та працівників міліції відтворив свої дії, що мали місце при скоєнні ним крадіжки 03.05.2014 року в АДРЕСА_2 ( а.с. 160-168 );

- даними з висновку звіту про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 14.05.2014 року, відповідно до якого вартість електричного фену марки «Vitek» складає 238, 64 грн., вартість спортивного рюкзаку складає 216, 26 грн., вартість трапчатих жіночих брюк складає 498, 15 грн., всього на загальну суму 953, 05 грн. ( а.с. 183-186 );

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частково обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Покази ОСОБА_2 в частині заперечення викрадення ним грошей, суд вважає неправдивими, оскільки в цій частині вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявою ОСОБА_5 від 04.05.2014 року, протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що речі, які викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зберігались в приміщенні будинку, а також підтверджують факт викрадення грошових коштів в сумі 800 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 77 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 79 ), раніше судимий ( а.с. 81-82, 83-84 ).

Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 07.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 1201410200001156 - 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. процесуальних витрат (а.с. 41).

Речові докази по справі:

- трапчаний рушник блакитного кольору, який переданий до кімнати для зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ( а.с. 152-153) - знищити; рюкзак чорного кольору з сірими вставками, дві пари жіночих штанів чорного кольору, електричний фен марки «Vitek» ( а.с. 155-156 ) - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.