Ухвала суду № 40036808, 28.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 5023/7801/11 вх. № 7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Кривошеєнко О.Ю., довіреність від 13.03.14р.

Представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Темнюкова М.І., довіреність від 15.11.13р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Беляєвої О.В.

Арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

розглянувши

По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2014 року відкладено розгляд справи на 28 липня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 25924) про виконання ліквідаційної процедури, разом з додатками, а також відзив (вх№ 25922) на клопотання про припинення повноважень ліквідатора.

Через канцелярію суду від представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшли письмові пояснення по справі (вх№ 25988), згідно яких кредитор просить суд терміново припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беляєвої Олени Володимирівни та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича.

В судовому засіданні представники ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" підтримали свої клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беляєвої О.В., у зв'язку з неналежним виконанням останньою своїх обов'язків, просили суд їх задовольнити та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Сорокін М.І. підтвердив свою згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута, надав суду відомості щодо своєї кандидатури.

Ліквідатор у судовому засіданні проти клопотання кредиторів щодо звільнення її від обов'язків у справі заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо заміни ліквідатора у справі в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вирішив відмовити ліквідатору в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому ліквідатором не зазначено.

Також, суд керується статтею 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беляєвої Олени Володимирівни, у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх обов'язків у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012 року боржника - БПФ «ВО «Промтехсервіс» м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року звільнено арбітражного керуючого Івлеву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс», призначено ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Беляєву Олену Володимирівну. Ліквідатора Бєляєву О. В. зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.09.2012р. та по закінченні надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2014 року задоволено клопотання ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про зміну кредитора у справі № 5023/7801/11; замінено кредитора у справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів, із збереженням черговості вимог; розгляд справи відкладено на 02 липня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ТОВ «БІ-Планінформейшнсістемз Україна Лімітед» надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беляєвої Олени Володимирівни та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича.

Також, через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про усунення ліквідатора Беляєвої О.В. від повноважень у справі, у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх обов'язків.

Від арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на участь у справі, в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. надав до матеріалів справи копію посвідчення № НОМЕР_2 від 26.03.2013 року та особового резюме, які судом долучаються до матеріалів справи.

Надані до матеріалів справи клопотання кредиторів про заміну ліквідатора банкрута, вмотивовані бездіяльністю ліквідатора, що виявилася у нездійсненні жодних дій, не реалізації прав та обов'язків ліквідатора підприємства банкрута з моменту призначення арбітражного керуючого Беляєвої Олени Володимирівни ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» до даного терміну часу, тобто майже рік поспіль.

Судовим розглядом клопотання кредитора та матеріалами справи встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Беляєвої О.В. ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс», вимоги ухвал господарського суду Харківської області арбітражним керуючим Беляєвою О.В. не виконані. В матеріалах справи відсутні докази звітування перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури, докази скликання зборів кредиторів банкрута, відсутній звіт ліквідатора та документи,що свідчать про хід та виконання ліквідаційної процедури по банкруту БПФ «ВО «Промтехсервіс». Відомості про стан реалізації іпотечного майна ПАТ "Укрсоцбанк", стан розрахунків за фактично реалізоване нерухоме майно банкрута, що відбулося 02 квітня 2013 року, ліквідатором не надаються та не надані до справи майже рік.

Отже, кредитор ТОВ «Бі-Планінформейшнсістемз Україна Лімітед» зазначає, і такі твердження знайшли своє підтвердження матеріалами справи, що призначення арбітражного керуючого Беляєвої Олени Володимирівни ліквідатором у даній справі не тільки не сприяло реалізації кредиторами власних прав у справі про банкрутство, а й значною мірою позбавило їх такої можливості та призвело до продовження затягування ліквідаційної процедури, що вже триває понад півтори роки.

Як встановлено матеріалами справи аукціон з продажу майна банкрута відбувся 02.04.2013 року. Переможцем аукціону став гр. ОСОБА_8, який придбав нежитлове приміщення літ. «А-«», заг. пл. 2238, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 600040,00 грн., про що складений протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 р.

09.04.2013 р. між ліквідатором арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та покупцем гр. ОСОБА_8 укладено нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-«», заг. пл. 2238, 3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Жодних відомостей про розрахунки за об'єкт нерухомості, що одночасно становить предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», арбітражним керуючим до матеріалів справи не надано та не надається майже рік.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ухилення від виконання судових рішень господарських судів завдає шкоди правам і охоронюваним законом інтересам юридичних та фізичних осіб, призводить до тяганини і зайвого листування.

Крім того, суд зазначає, що процесуальні дії у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами, збільшується поточна заборгованість боржника перед кредиторами, зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.

Проте, як свідчать матеріали справи ліквідатором проігноровано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року та проголошених у даній справі з 31 липня 2013 року, ухвал господарського суду Харківської області, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі щодо дотримання балансу інтересів всіх учасників процесу та вимог ст. 16 Закону про банкрутство.

Отже, суд погоджується з доводами кредиторів відносно неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків у даній справі.

Враховуючи той факт, що ліквідатором за період з 31.06.2013 року по 02.06.2014 року, на виконання вимог наведених ухвал суду не було надано звіту про виконану роботу та доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури, в тому числі доказів перерахування грошових коштів, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, їх місця знаходження, зберігання, утримання тощо.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором неналежним чином виконуються свої обов`язки в ліквідаційній процедурі, що призводить до необґрунтованого затягування строків ліквідаційної процедури.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, та приймаючи до уваги неналежне виконання арбітражним керуючим Беляєвою О.В. своїх обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з вищезазначеним Законом, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотань кредиторів (ТОВ«Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ "Укрсоцбанк") в частині усунення арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Суд, розглянувши клопотання кредитора (ТОВ«Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед») та заяву, що надійшла до матеріалів справи від арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення арбітражного керуючого Сорокіна М.І., а також думку присутнього в судовому засіданні кредитора, вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора та призначити ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І., зокрема виходячи з наступного.

Відповідно дост.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно з ч.1ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Відповідно до ч. 2ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованої кандидатури вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидата, його досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича відповідає вимогам, що ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має Свідоцтво арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів, а також не має конфлікту інтересів.

Судом прийнято до уваги та позитивно враховано той факт, що арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович мав у своєму провадженні 38 справ про банкрутство.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги заміну ліквідатора у даній справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора Сорокіна М.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання кредиторів ТОВ«Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі.

3. Усунути арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

4. Призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича,(свідоцтво арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 26.03.2013 року, місце проживання: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1).

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

6. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2014 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

7. Зобов'язати ліквідатора Сорокіна М.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

8. Дану ухвалу направити Бєляєвій О.В. , ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.